2012年4月18日水曜日

何爱国:白银资本研究综述

银资》(Reorientthe Global Economy in the Asian Age . The University of California Press. 1998)是德国学者安德烈··克(Andre Gunder Frank)的代表作,1999年世界史学会图书奖头奖其中心点是:我在其中生活的个世界体系至少可以追溯到五千年以前。航海大发现直到18末工革命之前,是代。确切地洲,尤其

   是东亚,是代全球经济体系的中心。欧洲,在很长时间实际上是世界经济的一个次要的和边缘的部分。只是公元1800年以后才取代一中心。在,西方的支配地位行将束,以前的洲占支配地位的模式正在重建。此一出,引起国界的烈震撼。褒不一,智。在此,我作了一个述,以研究者考。

   一、学界关于《银资》的整体研究状况

   《银资1表震了国界,更震惊了中国学界,从不同的学科、角和它有不同的看法,相关的讨论文章有刘北成《重构世界史的挑》(《史学理研究》2000年第4期);樊志《文明的彷徨---晚明史大局》(《解放日2004628日);王家范《解读历史的沉重──克〈银资〉》(《史林》2000年第4期),《整体史与弗新中心》(《思想与文化》(第二),华东师范大学出版社2002年版);秦,面向哪个方?——〈重新面向方〉兼西方中心问题》(http://www.tsinghua.edu.cn/docsn/cbx/sunjianbo/works/website/rw/sixiang/rw-sixiang.html.);徐友《我银资〉》(http://www.3stonebook.com/older/dp/dp55.htm.);《疑〈银资〉》(《南方周末》200061日);《再如何看待〈银资〉》(http://www.booker.com.cn/gb/paper217/1/class021700002/hwz178426.htm.);刘禾《欧洲路灯光彩以外的世界——西方学新近的重大革》(《读书2000年第5期),《〈银资〉究竟犯了的忌?》(《南方周末》2000727日);《疑徐友》(http://www.cul-studies.com/asp/list2.asp?id=17&writer=liuhe.);汪洲想象的史条件》(http://www.unirule.org.cn/symposium/c207.htm.);燕谷《重构全球主的世界景》([]安德列··克:《银资——视经济全球化中的方》,刘北成,北京:中央编译出版社2001年第2版);琼岛整理《·银资〉》(《史学理研究》2000年第4期);思再整理《美国学者克的〈银资〉》(《国外理论动态2001年第3期);刘志《重梁方仲——有关中国社会经济史方法的启示》(清大学史系主多元野中的中国术讨论文(中国史学第二届国));叶宗《转换观察中国半封建、半殖民地百年史的──银资〉》(《史教学问题2000年第6期);、吴莉《西方理与中国研究——从〈银资几点看待西方理架构的意》(《史学月刊》2002年第1期);《近五十年来美国中国史研究的两次向》(《光明日2004113日);斯《〈银资导读》(http://www.booker.com.cn/gb/paper217/1/class021700002/hwz178429.htm.);程群《〈银资〉:问题与挑编译)(《代外国社会科学文摘》2000年第9期),《〈银资〉:需要全新的社会理》(编译)(《代外国社会科学文摘》2000年第9期),《〈银资〉:一部严肃而有益的世界经济史著作》(编译)(《代外国社会科学文摘》2000年第9期);翠芳《改变历史的固定思--读贡·<银资--视经济全球化中的方》(《州大学学(人文社会科学版)2000年第6期);高寿仙《真与虚幻:全球野中的近代早期世界经济图——读贡·克〈银资〉》(《史学理研究》2001年第1期);光磊《重归东方:弗克和世界政治经济学研究的全球野》(《读书2001年第2期);江《〈银资--视经济全球化中的方〉--世界体系学派的一部新力作》(《国外社会科学》2001年第3期);侯旭《跨学科交流:展中国史学理的构想》(《社会科学管理与评论2001年第3期);李根蟠《掩盖下的落伍——对鸦争前中国农业发展状况的一些看法》(http://agri-history.net/scholars/lgp/lgp7.htm.);平:《史佯、理和定量方法——问题和〈银资起》2http://www.hist.pku.edu.cn/ShowArticle.asp?ArticleID=136.);周立《弗克思想的航与悖──银资〉及其在中国引的争》(《史学月刊》2002年第1期);捷《银资与全球化野下的——银资〉》(《江西科技范学院学2002 年第5期);凌雲《角的反:全球化代如何看待中国--·德的〈银资〉与世界经济体系史》(《中儿女(海外版)2002年第9期);陈晓明《代性之隐忧性方案》(http://www.eduww.com/lilc/go.asp?id=1339.);安然《对现代性的否定与自我否定——读贡·克的〈银资〉》(《史学理研究》2003年第1期);姜锡东《中国传统经济的再问题--“传统经济之四》(《中国经济史研究》2003年第1期);李利《中国在1500年至1800于世界经济的支配地位?--银资后》(《柳州师专2003年第2期);何国《洲的路灯,是欧洲的路灯?——试论克与沃勒斯坦关于世界体系的论战》(盛邦和、井上:《新洲文明与代化》,学林出版社2003年版);黄一映《世界——体系世界体系”?--克的〈银资〉》(《代国关系》2003年第7期);《第三只眼睛看难题”——评贡·克的〈银资〉》(王国忠主:《西方科学文化之:李瑟研究》,科学出版社2003版);何保《周期理长时——银资〉》(《史学理研究》2003年第3期);凌云《西方中心是全球体系》(《江日·求知》2004430日);王毅《16至17世中国银资的流向及制度原因 --经济的死看〈银资中国社会臆》(http://www.csdn.net.cn/page/china/wenhua/shidai/0822abax04.htm.);《欧洲站在的肩上崛起》(http://www.zaobao.com/stock/pages5/bigthree160600.html.);《重新认识历史和现实——新政治经济学核心导读》(http://www.wyzxwyzx.com/ShowArticle.asp?ArticleID=2499.)等。

   学银资》的智,以下我从基本缺陷和合理内核两个方面来整理学界的的基本点。

   二、从基本缺陷方面银资》的研究

   王国斌主要从《银资对东亚经济发展的预测革命的解方面提出了异。他认为,弗些高屋建瓴的3具有很服力。但是,我们应该注意,点是可以分别对待的。未来的预测在很大程度上是基于现实状况以及政府和经济领的决策。1997年夏季开始的洲金融危机表明,在预测未来的增长轨要小心慎,洲各地的各种构性和制度性使金融市场稳定下来,但是洲各国经济在近期或期究竟会如何化,分析家说纷坛、莫衷一是。大多数人不会这样的假:美国在世界经济中的主宰地位将很快被中国取代。在考虑这些未来经济变化的问题时,其可以脱离开工革命的问题以及19纪发生的一系列技和制度革。在解革命,弗成一种高度决定明,即强调多重因果关系的条。他缺少的是革引起的惊奇感。被弗视为针对特定条件作出的必要反整,只不是在事面前的各种可能行,技术变革不仅仅是面需求生的一种反。技革新化的究竟是由什么决定的,是更以确定的,当集并影响到不同产业时尤其如此。如何解革命4依然是一有待探的宏大课题5

   弗雷德·斯皮尔对克的世界体系理、欧洲展理和史学研究方法等方面提出了批。他认为,《银资》是弗克写得最好的一本。但是有几点是有争的。其一,弗克全球政治经济体系的概念漏洞多。几乎没有任何地方在文化上具有真正的独立自主性。弗强调公元1500年以来的一全球政治经济体系是正确的,但并不必然意味着体系在任何地方的后果都一。例如,尽管都是全球易和生的一部分,但1999年秘经济陷入停滞,而荷经济仍在展。我认为经济上的宏体系理于襁褓期。其二,弗克不愿意承公元1800年以前欧洲存在任何引人注目的展。然而公元1500-1800,欧洲人摧了美洲的全部帝国,征服了整个美洲,同斯帝国也扩张到中。欧洲人在洲和非洲海岸建立了易据点。些都是欧洲人而不是洲人或非洲人干的。此外,欧洲科技确有了新的实质进步。我认为,弗大地夸了欧洲的边缘性。其三,弗克依其他学者的著作,缺乏对艰苦的史学技身体可能是弗克弱点生的主要原因。6

   王家范从经验和方法方面行了批。其一,王认为,弗欧洲中心的批判,我是同情和理解的。憾的是他没有抓住要害。如果把欧洲中心的批判向全否定近代以来欧洲史提供的社会经验,否定经验的社会展价以及生活来的巨大化,无异又走向了极端。在中心的立应该具有这样的气度:凡是有利于改善和促精神生活的一切造。不是由什么民族和地区提供的,都必把它们视作全人富而加以珍惜。即使就像弗克所,西方仅仅领方两个世,那两个世的成功经验(包括教)方人总结和体会,并变为自己的富,不能以欧洲中心的名义笼统排斥。我与弗克的重分歧不在中国有没有经济创造能力。去的史己经证明在传统农业时代,中国确曾莫与比的农业与手工多成就,也有那代相当活的商品经济。分歧主要集中于何以这样成熟的农业社会却不能利地实现代工社会的?们认为根本性的原因就在适于大一统农业社会的社会体制缺乏新的力,时过境迁,前者却成了阻碍其向代化型的障碍。我不得不坦率地,弗克把推翻去的述看得太容易,也把宏把握世界史的困得太少,激情有余而沉静不足。其二,弗克没有能持把考察史的整体主方法线贯彻到底。他认为全面的整体主研究思路由三条腿支撑,接着便直率申明:的探限以生/经济/术这条腿的经济部份,几乎没有提到另外两条腿,更不上如何在一个全球分析中把三条腿合起来虚和诚实无疑是赞扬的,但腿走天下,有可能走遍天下?没有了三条腿的全面支撑,作项试图全面清算推翻代社会理和欧洲中心的学术伟举,怎能期望利且被学界?实际克并非不能而是不愿细读,不难发现其余两条腿的内容,在他的分析框架里只是需要随欧洲中心的垃圾。正像他曾宣布:欧洲的不能因于欧洲的理性、制度、创业精神、技、地理的特殊性,因此必把制度(法律、政治、金融、企业组织)新、科学革命等要素在西方的中的作用低到最小程度,最好是地出7

   燕谷认为,弗克的著作远远不是没有问题的。无是就体的理和分析方法而言是就具体的细节而言,都大有讨论的余地。例如,超越种族中心主的全球野是否必然要否认现代世界的代性本主究竟是一个欧洲中心主的神话还代世界的基本现实?各大洲之易往来是否足以明它存在于一个世界体系之中?如果16初的英国是世界体系中的欠达地区,那么个所16以后拉丁美洲沦为本主世界体系的欠达地区是否具有同的性仅仅经济角度14001800年的世界史,本身是否合理?世界史是否是在同一性的体系里不断地循往复,而且要永远这样地循下去?弗克在告欧洲中心主的同是否把他早期思想中最有光彩的西也一并抛弃了?事上,一辩论开始了。沃勒斯坦主Review将会就《银资》出一期号,代世界体系理将会作出迄今止最为强烈的反。不论结果如何,这样讨论肯定有助于我更好地理解人去、在和未来。我希望中国知界能这场讨论中作出自己的献,因不是个世界的无于衷的看客。8

   刘北成认为,弗克的式令人困惑。燕谷、等的述都提出疑,如超越种族中心主的全球野是否必然要否认现代世界的代性本主究竟是一个欧洲中心主的神话还代世界的基本现实?世界史是否是在同一性的体系里不断地循往复,而且要永远这样地循下去?世界体系的概念是描述近代世界的一个构性概念,中心和边缘支配关系的界定,把种世界体系的概念搬用到更早的期是否合适,是一个很大的问题。而问题又都与世界史的一个实际问题紧密相关,那就是该书6述的西方什么能暂时的)出?克在回们对银资》的批评时,也不得不承沃勒斯坦批该书最弱的一部分是西方什么出的解9

   秦经济史理的角度克的易主经济发展理)和的全球或全人整体史困境)作了批。他认为银资》是一本典型的刺猬(指思想家)之作,思想犀利、批判芒明确、野开,的确提出了针对两方面的传统观点都很有批判性的主。不管是自由主的那套解左派的解,包括依附理是本的一个突出特点。但从经济专业角度,本是缺乏服力的。评论界早有人指出种以外盈余来经济发达的易主是弗克此的一大硬不是个料多少的问题,而是个不合逻辑问题。一种价体系都是在一定前提下才能存在,而种前提取决于定的制度背景。弗克的没有考虑这一点。照我看,如果要什么西方中心种以西方背景下生的问题(差多少,关税税率多少和国家助多少)衡量准用之于其他背景的做法倒真正是不折不扣之西方中心的。弗克写作此,不是出于考据的好而是出于的冲。他的之最大特点,姑且归纳为的全球或全人整体史。它一方面与文化型史立,另一方面又与步的整体史立。弗克想另辟蹊径,既回避文化差异又回避制度差异,既要超越西方的全人普世价又想解西方与方的不同命运,而种解又要避开文化制度就使自己陷入了逻辑困境之中。评论者都指出弗克大了一通方的光荣之后,却未能成功地解方衰落西方起的原因。其实这不能怪他搜集的料不足,而是他理逻辑困境使他无法解然,不是弗克个人的理困境,而是的全球或全人整体史的困境,它的背后反映的是当代西方新左派史理的不成熟。是不能只苛于弗克的。10

   刘志伟严厉质疑《银资》的。他认为银资》一个比核心性的讨论,就是从白银货币17 的流通格局,明中国经济发展在当全球经济形成程中的地位。王国斌教授在前言中有关的点有这样价:()关于世界经济联系的基本点是十分简单的。欧洲人渴望得中国的手工品、加工后的农产品、丝绸、陶瓷和茶叶,但是没有任何可以向中国出售的手工品或农产品。而中国在商业经济扩张中,似乎有一种无限渴求。1618大量白流入中国照理会引起通,但实际上却没有出现这种情况。就意味着,中国经济有能力吸收更多的白大手工民的就和生。弗克的讨论有一个基本的假定,就是16-18 流入中国之后,在市流通域中必定生广泛影响。但梁方仲先生在半个多世以前的研究,启示我,弗克的讨论,存在一个根本性的失,作讨论前提的基本假定其并不能成立。他似乎没有了解到梁方仲教授在一条鞭法的研究中着重揭示的事:中国银货币的需求很大程度上是由货币化引起的,而货币化的力来自政府的政体系运作的需要,白的流通,主要生在政府财赋分配的域。种流通,然也可以引起了商品流通的达,但种商当先的繁荣,并不能引起手工业农业同步展,梁方仲先生后来在《明代粮制度》一中,将象称之虚假繁荣。梁方仲教授的些重要思想,期没有得到学界重。弗克上述凭想像和逻辑推理生的误见,以及在部分学者中引起的同,多少是由于他没有注意到梁方仲先生在半个世前已指出的白银货币在明清中国社会的流通域的情和特点。11

   徐友12银资》的史料缺陷和基本行了严厉的批判。他认为,《银资》的最大问题是其新点和经验证据之乏、统计数据之不完,恰成明的照。比如,当作者断言存在一个牢不可分的世界经济体系,而整个世界经济秩序当名副其地是以中国中心的,他只是极其略地提到了中国南沿海地区的出口的繁荣,以及中国茶叶、丝绸、瓷器的出口,些外动绝对数量有多大,在整个中国的国民经济中占多大比例,中国和其他国家对这易的依程度有多大,我一概不得而知。如果《银资》之成立,那么自复以来,尤其是五四新文化运以来中国数代人学和借西方经验,反思和批判自身传统过时因素的努力,都是白了,都是错误的。独秀、李大迅、胡适等人推崇和提倡德先生、先生了。所有些人都不是西方中心论这谬论的上当受者和牲品。13

   何克的周期理、世界体系理、解构和摧西方中心三个方面展开批。其一,弗克在研究14001800年的西方,非常突出地用了周期理、康德拉捷夫周期理等周期理。他利用周期理扩张A段和收B段的流交替,来帮助解西方的后来居上。弗东亚将取代西方再次成世界经济的中心,在很大程度上也是依据种周期理作出的。弗种立的一个问题是,周期理(以及其它周期理)在此有多少适用性?世界史的展演中是否真的存在这样的周期?弗克本人在《银资》的最后一章中非常明智地指出,应该缺乏周期的充分分析,因此哪怕是谈论周期都是很危的。因经观察到的各种波和脉不一定是周期性的。它可能是偶然的,也可能是体系之外的一般因素所作的某种反。尽管弗克坦率地承了使用周期理所冒的风险,但我注意到,他本人并没有能很好地去解决一理论问题。因此周期理论问题仍是《银资论证中一个潜在的巨大。其二,弗克以对历连续强调西方中心论进行猛烈抨。但是,在承认历连续性的基上把世界经济/体系的生不断向前追溯的做法却是很怀疑的。什么是世界经济/体系呢?是否各地之存在一定的易和经济往来就能构成体系?当代的世界经济/体系与1916或更早的所世界经济/体系又有哪些相似性和相关性?问题都是一步深入探的。在《银资》一中,弗世界经济/体系根本没有作任何的界定,这虽然方便了他更泛地使用一概念和更自由地论证,但也造成了论证严密性的疑。其三,解构和摧西方中心是弗银资》一书设定的主要任,在《银资》的各个章中,弗克的述无不是围绕西方中心论这一中心问题展开的。然而,抛开政治、事、文化等内容不经济分析的角度出,弗克能否完成反西方中心的任?也就是,《银资西方中心覆真的是那么有服力?当然,我不能要求弗克在研究西方的起和方的衰落面面俱到,用万象的整体主方法去研究,这项务对任何一个学者来说毕竟都是巨的。然而问题是,了反欧洲中心,弗克在否定欧洲特殊性的同,也不适当地了文化等地方性因素各地展的影响。14

   李根蟠银资中国传统经济发展水平的认识进行了疑。他认为,我总觉得把争前中国的经济发展水平估得太高,很释鸦争以后中国落后挨打的事传统农业传统经济的基对鸦争前中国农业发展状况的估,也出现类似的情况和问题。例如,史学会曾组织编撰《中国农业通史》,负责编写《明清(前期)卷》的作者认为:明清是中国传统农业发展的最高峰,当,一直到争前,中国农业发展水平要比西欧高得多。上受到写《近代卷》的作者的疑。——这样讲,我卷就没法写了;如果中国农业一直保持先,晚清以来朝野人士痛感振兴农业的必要,纷纷西方的农业就成不可理解的了。当然,中国传统农业种落后只是相的。中国传统农业强调农业的整体性,注意农业境的协调,注意农业内部的物和能量转换是它合理的内核,具有久的生命力。当前,西方代化的模式的弊端已逐步示出来,人又回过头来从中国的传统农业实现可持续发展途径的启示。15

   江华对银资》的极端反欧洲中心5000年世界体系理料收集和使用的缺陷、没有慎重使用康德拉捷夫波等方面提出了批。他认为,尽管《银资》以横西方一切传统而展其新点和独特的野,但同也暴露了一系列的问题。首先,弗克将1500年左右作世界近代史开端与欧洲中心主的关系绝对化,从而将西方的所有社会理视为欧洲中心主物。其次,弗克以5000年的世界体系理来否定本主是有失偏的,甚至是荒唐的。再次,料的收集和使用存在重缺陷。任何中国经济史稍有研究的人都会发现,弗用中国南方易的繁荣来论证中国是当世界体系的中心是没有多大服力的。第四,康德拉捷夫波的使用是不慎重的。康德拉捷夫波周期50年,在弗率地将其上升段延长为3个世,并没有探究其内在逻辑关系。之,《银资》要全否定西方有关本主典理论还为时尚早,它的新往往就包含着重的缺陷。就理而言,密性不需要新的经济发展理和社会理充;在实证上也存在很多问题,需要一些具体问题尤其是方的经济史作一步深入的研究。但是,一切都不妨碍《银资》成近年来得的一本好16

   三、从合理内核方面银资》的研究

   王国斌从《银资》提供的长远角、促使我思考世界各地之、前工代和工代之多复杂联系方面它作了可。他认为,《银资》是一部极具挑性的重要著作。它1500年以来世界各地之经济联系作了一个气恢宏的述。与学界多数人的通常看法不同,在他的分析中,中国在工革命前的经济史中占据着极其突出和极的地位。述他的点,他广泛利用了其他学者的研究成果,包括研究洲和欧洲经济史的家的最新成果。于中国者,他的述并非全是新的。中国和日本的明清经济家早就认识到中国的农业经济1500年起越来越商化了。但是,然他之中多人意到商的成却依然找使中国的展与欧洲的展迎然不同的关性差异,因欧洲的商业扩张之后生了工革命,而中国没有。与点相反,有些西方学者已开始认为.在两个广的地区,共同点可能多于不同点,其中包括商人组织展,交通网大和改善,农业的改良,手工大。弗克比其他学者走得更、提出一个必然会引起争点:中国经济具有比欧洲经济更大的生力。由于他引用的料有限,新立异的有待一步论证。即使作者所描述的中国在经济于欧洲的仅仅获得部分的明,即使法遭到否定,1500年以后欧亚许多地区之的商业扩张得到了充分的论证,并彼越来越多的人所承。弗克不足于有关世界各地经济的学成果作一简单合。他更感趣的是1500年以后全球经济的形成程作出一个论证17。弗克的部著作向这样一种流行念提出挑:欧洲经济优势至少是从1500年开始的。即使弗克所分析的全球交换过程在逻辑上不是中国和欧洲部分地区的商化的必要条件,但是从史上看,两个地区确是由系起来的。弗新立异之作促使我思考世界各地之、前工代和工代之多复杂联系。他确成功地了我们观1500年以来的经济史的角。他向欧洲人提出一个挑,指出他的重要性正在减退,他的世界正失去中心地位;他向中国人也提出另一种挑,即超越中国的绝对核心,用一种体系架构来更仔地考察中国的化与欧洲的化之的平行关系,更周全地考察中国与世界之系。由于中国与世界的系将会越来越密,越来越重要,因此弗克的著作能帮助我从一种长远角来思考些近期的化。18

   美国利桑那大学教授艾伯特·伯格森认为部著作具有重大理。从根本上反思世界史,是绝对必要的。美国加州大学欧文分校史学教授肯尼思·波梅茨(彭慕认为是一部极重要的著作,令人耳目一新。气之大,无与比。哈班斯·穆克希在《印度快》撰文认为部著作是向流行念挑的原点。它激和迫使人反思期以来常的史。英国剑桥翰学院杰克·古迪认为,无从学角度是从人格角度看,部著作都勇气非凡。它主和政治念的方向。事明,它是一部必读书。美国纽约州立大学·认为这是一部总结千年史的,会从根本上影响下一代研究者的学理解。19索布希克·卡巴蒂在《政治家》评论道,《银资》的最大点在于,它迫使者用另外一种眼光来看世界史。正统观认为,欧洲造了本主和工化,欧洲的先地位决定了以后的世界展。而部著作的精彩分析对这种正统观念的根基提出了挑。无整个世界经济史的研究,或是对亚洲、特是中国在世界经济史地位的研究,本都作出了重要献。它一步覆了期以来欧洲--西方中心史依据,提出重新建构近代早期世界史构架的想。20

   李伯重从西方学走向和新思的角度作了可。他认为,《银资》出来并非一个孤立事件,它是20年来西方关于中国研究某种程度上的一个总结20年来西方中心的批判致的最大果就是。麦迪70岁时写了《2000年来中国经济的表》,此结论肯定洲在世界经济中的地位比弗克更甚。弗克的比麦迪出来的更早。它可能是第一部把有关问题进总结的著作,至于总结的是否正确并不重要,重要的是有启21

   燕谷主要从史的系性和认识的复银资》作了可。他认为,我的基本感是,的确是一本引人入的同也是非常具有挑性的新。而且更重要的是,不管种挑能否成立或在何种程度上能成立,它都肯定会使我用一种更的眼光来看待我在其中生活的个世界。他毫无疑成功地把我们带入了一个更广的天地,看到世界史更的互关系。一点而言,弗克也不愧是我们时代最有远见的学者和思想家。22

   刘北成23从《银资》的三个支柱重构近代早期的世界整体主全球作了充分的肯定。他认为,你可以不同弗克的政治向,但因此就银资》一言以之,恐属不智之。在人文社会科学域,以中立自居者恐怕都不起深入的剖析。而于不隐瞒自己立者,只要他是按照公的学术规范做研究,那么我可以把他的成果放在思想史的脉中做文化批,而且也应对他的成果做出学上的价判断。我认为,《银资》是建立在三个支柱之上。第一个支柱是20多年来世界展,尤其是经济发展的认识。《银资》的第二个支柱是近20年来国外学研究(尤其是史学研究)出的一些不容忽的突破,主要是西方一部分非西方背景的学者的坚实的研究成果。200年来西方学塑造的近代早期世界景,《银资》确是一个挑。《银资》起码让两个事1、无19前欧洲人对东方的看法,是近年的研究成果,二者都表明,当中国乃至洲是世界上生力最大、经济总量最大的地区。2于欧洲的起起了至关重要的作用。我至少不能把中国乃至视为近代早期世界史的消极角色。基于两个事,近代早期的世界景就应该重构。但是,种重构不是由实证研究能完成的,它需要一种想象的跳。弗一跳的撑杆(他的立的第三个支柱)是他近年形成的整体世界式。也是多人以跟他一起跳的原因所在。弗克提出的整体主全球了我聋发聩的提示。在中国,自吴于廑先生世界的整体系做精彩的探之后,我们这些后学似乎再没有勇气或没有能力触及种宏观问题。弗克,有阿布-格霍特等人的榜使我们领悟到有其他看世界史的方式与可能。24

   樊志主要从突破欧洲中心的窠臼、洲(中国)停滞的角度作了同。他认为,在弗克看来,1500年以后的几个世有了经济全球化。在他的研究框架中,经济全球化中的,是以中国中心的洲地区。他比沃勒斯坦、布更加明确地定,从地理大发现到工革命之前的代,已是一个经济全球化代。不如此,弗突破欧洲中心的窠臼,造性地指出,1500-1800年,经济全球化中的是世界经济的中心,言之,当经济中心不在欧洲,而是在洲特是中国。以往的所---晚明期中国经济走上了下坡路,是多么不堪一。弗克的种大胆断,引起了外国学者和中国学者的异。作一个学术问题,当然可以继续讨论。但是有一点可以肯定,即它在某种程度上示了晚明史大局的存在,以及中国在其中有着不可忽的重要地位。种情况是和晚清史大局截然不同的。不论对此作何价,巨银资流入中国是一个毋庸置疑的史事25

   叶坦从基本理与研究方法的新角度予以肯定,他认为,无书为大架构而在史料的运用(基本二手材料,且大抵未用中国学者的成果)乃至点上有多么百孔,但其主要以经济学的方法研究经济发展史问题,以一种全球关照中国中心方,重中国展的连续括近年来西方学者反欧洲中心主的众多成果,试图说传统的欧洲中心论连根有;甚至在人习惯多关于中国史的方面,出了探新的可能的路径,使我不能不反思以往多似成,如此等等,都需要,即所你可以褒可以,却不能绕过。如果容易的更要得多,我可以批评这个或哪个,但拿出一套新的、有服力的西却太不易。从个意,《银资》作出了尝试,有可能提示基本理与研究方法的新。同注意,作者属西方非主流学者且多有新,但实际上并未能改西方学者的习惯话语方式,且关西方什么能够胜等并不能充分而有力,而且这样的薄弱看作是构性而非技性的。此为读者提供一种思理路,即改研究的正确结论只有一种的习惯。同一具体史事件,运用不同的学科方法或相同学科的方法,都有可能得出不同的解;而置具体史事于其所之整体世界格局和自身展的序脉路,从而作从再反的研究,以达宏微相(并非作者已做到,他的大架构和点能引起人,价可能也在此)。关是,我的知、学、功力(不勤怠)以及学科局限,使得古今中外四个字的要求可能永做好,却也不能不做。26

   叶宗主要从转换观史的角方面银资可。他认为,《银资视经济全球化中的方》在学界引起烈的反响,于作者在反欧洲中心论时,提出一种史的新角。我并不同《银资》中所述的一些点和思想,但是阅读也同被震,因它敲碎我一的思,启转换观史的角,多审视和思考史。27

   刘禾从野、理、方法、史料方面银资》做了充分的肯定。她认为,作一部理著作,《银资》代表着当今世界体系理的一个新的折点,它迫使人重新思考史写作中的成、偏和急功近利的(比如中国什么没有代化”)这对中国学界来,有着特殊的意是因为书到了中国,也不在于作者十五至十八世末中国在世界体系中所扮演的角色的重新定位,而是由于它提供了一个全球野,一旦野,我就不能不有关的各种论说和知识进行全面的清理28。《银资》一书对历史研究来,它的方法义绝低估。弗克提出的在世界经济的大构中看本主展,即所全球野,其重点是无论对的欧洲或落后洲和其他地区的史解,不只从它各自的内部找根据,而在它各自在世界经济的整体构中所位置,以及些位置的变动关系中求得答案。因此,当我们进入十九世纪这个在全球范围发生侵略和被侵略,殖民和被殖民的域,并其中某些史事件价研究的候,种大野尤其必要。无论对殖民者,是被殖民者,研究者都不能简单地从当事人的意和决策是否正确得当,或是否错误失当来判。弗以往的史研究方法的挑有一个特重要的方面,即史学家史料的理如何也能入到他所的那个大野中。表面上看,史学家史料的选择和判断是自由的,但实际上,于史家至关重要的往往在一个特定的命才有效,与此命相抵触的材料则经常被有意无意地忽略、漏,或排除,近代以来欧洲中心论对史学研究的宰制,尤其极大地限制了史学家方面的自由。在近代史研究域,问题往往布陷阱,史家不可不警惕。29·斯密到桑巴特、伯、波拉尼等人代表的欧洲中心主的世界经济,已有了几百年的传统播,要想这样一个威的知体系,非要几代学者的共同努力不可。弗克的《银资针对以欧洲中心的世界经济提出了另一套关于早期世界经济结构的解是一部合性的理论书,而不是研究白流通的著。正如伯、、沃勒斯坦等理家所做的那,在一部合性的理著作中,著者在尽可能广泛的域里吸收大量的有关研究,而在方面,弗当代最新学成果的把握是极的。30由于弗克在中反思布、沃勒斯坦和他自己早先的代世界体系理,并疑社会理中的西方中心,故《银资》的特殊意并不限于世界经济域,更重要的是,它在世界经济史研究和当代文化理开辟了新的对话契机。对综合性的理著作价,关不在第一手文献的多寡,而在于作者是否在最广泛的域里熟知并把握了有关的研究,且提出自己的洞银资》正是这样一本,而弗克比布和沃勒斯坦略一筹的地方恰恰在于,他非常重欧洲以外的世界经济研究的最新(九十年代)学成果,在中引用了下武志、阿布-格霍特、王国斌等多学者关于易的个案研究,些研究作为证入了《银资》的写作后,有力地支持了弗克的点。31

   汪晖联系日本学者崎市定的宋朝本主代性的角度银资行了评论。他,日本杰出的史学家崎市定有一个述:洲自己早就有一个自己的近代,他提出的假宋朝本主认为在十世北宋建立的候,以中国中心已建立了一个本主模式,早于欧洲。同,朝的十四世,日本的十七世,基本上构成了洲的近代叙述。自所以十世洲的近代,他认为有几个主要的理由,一个理由是,从唐末开始,族制度开始瓦解,第二个理由是,唐之后五代十国的冲突中,些国家都形成了自己的国家意,所以宋朝是建立在具有丰富的民族国家或者准民族国家意上的国家。因此他认为成熟的郡制国家似于欧洲的民族国家,他把理学看成是民族主。第三,他强调运河在易和接内地和海洋中的作用。近年来在南海发现的古船也证实了那的海上易是非常达的。然,他关于宋朝本主的基本特征都是欧洲的。他认为宋代以后,中国的些特征都没有消失。他有一个逻辑结论如果只有欧洲的史,欧洲的工革命就不能生。因为这是机械的问题,而是社会整体构的问题。工革命生的背后,需要小资产阶级隆,亦必有从易中得到的累,要机器运,不能力,有棉花作原料,更需贩卖制品的市,而提供原料和市实际洋。没有和洋的交通,工革命大概不会生。他的点在弗克的最新著作《白银资本》中得了回响。但是实证研究到底能不能解近代工革命仍然是一个争问题32陈晓明同代性起源的多性的角度来看待以《白银资本》代表的解构欧洲中心主的思潮。他,弗克的《白银资本》,对现代性起源于方提出大胆推。随后有波尔纳的《黑色的雅典》西方文明的源提出疑,在他看来,西方的文明源克里特的米洛斯文明,受古代非洲、洲文明的影响相当重。既然其文明源在很大程度上来自非洲和洲,至少它就不能看作单纯的西方文明。由此也可以推后来的代性起源之内在力,也未必是单纯西方文明的功33

   斯主要从提供另一种看待世界的野方面行肯定。他认为,从来没有人怀疑,是哥发现美洲大以及达·马绕过好望角入印度洋和太平洋水域,而不是大致同一期的和下西洋翻开了世界新的一个基本事如此深刻地写在我的思想感言的深,以致我根本不会用一种不同的方式从一个不同的角度看待世界和叙述我经历了。然而弗克的《白银资本》却会使我用一种更的眼光来看待我在其中生活的个世界。是一部极具挑性的重要著作。34

   何保主要从使用长时段的研究方法、对资本主的起源问题研究成果的疑、西方学概念和术语方面《白银资本》行了肯定。他认为,尽管存在一些问题,弗克的《白银资本》一书总的来说还是写得比成功的,它能多方面提供有益的启示。第一,弗克在《白银资本》中突出地使用了长时段的研究方法。不克所使用的周期理是否科学和准确,长时段的研究角也能提供很多启。第二,否定对资本主的起源问题进行的研究,各种方式(当然包括封建主本主)的意及它的所提出了疑,是《白银资本》中一个非常引人注目的点。弗克指明,正如我指出的,不根本不存在从一种生方式向另一种生方式的直线,而且在任何一个社会里,更不用整个世界社会,去和在都混合着各种生关系。多不同的生关系提供了在世界市争的品。但是,从来不是哪一种生关系,更不是哪一种方式决定了某种生者的成功与失。相反,世界市力和变动一直是更重要的因素,决定着生关系的选择。弗克的断是得我思考的。近代西欧再版奴制的出,以及奴隶制种植园在美国早期的期存在等,都能在弗克的角下得到解。第三,弗还认为原始本主原工半封建主原始社会主等概念和术语缺乏科学根据和分析效用,于在世界不同地点、不同时间这型之转变进行无休止的争,不钻进了死胡同。只有研究唯一的整体世界(体系)的持续结构和运,才能明世界(体系的)任何部分,无是欧洲、美洲、非洲、洲、大洋州等等的衰落的来去脉。也就是,弗认为当前世界史域流行的一套学范畴实际有很西方中心色彩的一套话语体系,它歪曲了世界史的真面目,因此它必被抛弃,而用一套新的学范畴和分析架构取而代之。弗克的点也是有一定道理的。之,弗克的《白银资本》不研究思路和研究方法富启示性,它提出的点也是人深思的。35

   江主要从世界史重构、反欧洲中心等方面行肯定。他认为,无如何,《白银资本》也算得上是世界体系学派沃勒斯坦的《代世界体系》之后的一部力作。《白银资本》世界体系理献主要表在以下三个方面。首先,《白银资本》重构了1400 ——1800年的世界体系。其次,《白银资本》走出欧洲中心史出一大步。再次,《白银资本》欧洲崛起提供了新角。36

   上所述,学界主要从开拓新的研究野(全球学世界体系)、运用新的研究方法(经济分析与史分析的合)、得出与众不同的学术结论(在1400——1800东亚才是世界经济体系的中心)等方面《白银资本》行了一定的肯定;而其中的五千年世界体系理(反对现代世界体系理)、纯经济分析方法(缺乏制度分析与文化分析)、极端反欧洲中心主决否欧洲特殊性)、史料的运用(以二手文献主)等方面提出了疑。在我看来,《白银资本》的主要价值应该是:在理和方法今后的研究具有启性。关于《白银资本》的研究将会随着我们对世界史的深入探得更深刻的认识

   【注

   1 关于《白银资本》,有关的书评可参考《读书》、《中国青年》、《中国读书·书评周刊》、《中华读书报》、《文汇报》、《南方周末》等,在一些学期刊和学网站有集中的讨论,学期刊如《史学理研究》、《中国学》、《史学月刊》等;学网站如《世中国》等。比集中的讨论还可以参考以下网站和文章:王国斌《〈白银资本〉序言》燕谷《重构全球主的世界景》;刘禾《欧洲路灯光影以外的世界》;王家范《解读历史的沉重》;徐友疑〈白银资本〉》;刘禾《〈白银资本〉究竟犯了的忌?》;徐友《再如何看待〈白银资本〉》;王《反思常的世界史》;斯《〈白银资本〉导读》;叶坦《关于〈白银资本〉》;《〈白银资本〉书评摘要》;光磊《重归东方:弗克和世界政治经济学研究的全球野》;王柯《路灯··读书志》;王毅《1617中国银资的流向及制度原因》;李天史与意》;秦,面向哪个方?——〈重新面向方〉兼西方中心问题》,参考http://www.tsinghua.edu.cn/docsn/cbx/sunjianbo/works/website/rw/sixiang/rw-sixiang.html.

   2 北京大学中国经济研究中心平教授认为史作社会的自然实验,在社会科学学派和理的争中,能扮演重大的作用,包括检验选择可能的理模型。我问题和《白银资本》例,明关键经济史的事,尤其经济结构的定量估,会对经济社会理生重大影响。我亦将讨论在若干重大理论问题的研究上经济学家和史学家今后合作的可能性。文是平教授在北京大学史学系的演,参考http://www.hist.pku.edu.cn/ShowArticle.asp?ArticleID=136.

   3 王国斌认为,弗克把洲、尤其是中国置于1500年以后经济发展的中心地位,但是他并不足于此。他想一步什么中国的经济优势被工革命后的欧洲所取代,从而入众所周知的欧洲与世界其他地区明不同的期。在他的论证中,技术变革服从于需求的程度;中国以及整个节约劳动力的技需求不高,而欧洲人展了这类的是更具有争力。他在部著作暗示,最近一段经济的复正在使一地区恢复它在工革命之前所有的那种先地位。参考王国斌:《〈白银资本〉中文版序言》,[]安德列··克:《白银资——视经济全球化中的方》,刘北成,北京:中央编译出版社2001年第2版。

   4 针对克的解,王国斌的基本认识是:欧各地商业扩张的平行运彼此之具有什么因果系,它与中国用陶瓷、丝绸和茶叶交新世界的白易具有什么因果系,关于些方面的情况我并不是很清楚的。以英格兰东南部的商化运和中国江流域的商化运两个例子来,情况很可能是这样的:它的基本运在很大程度上是相同的,但是,与其化彼此具有密的相关性,不如以各自不同的展体似的运。至少从分析的角度看,白银贸易和欧洲人借此购买的商品形成了一个基本上独立的交。当然。中国江南地区的商和英格兰东南部的商由于白银贸易和欧洲人购买中国商品而被接地联结起来,但是全球性系大概不是我看到的商化运的关因素。可以想象一下如果没有对华银贸易会是什么情况。中国很可能继续从日本买进。白的减少可能减江南地区商业扩张,尽管我可以想象信和其他货币合也能弥的白。至于英格兰东南部,那个地区商化的力在很大程度上是由敦的展促成的,即使中国丝绸、陶瓷和茶叶的口大量减少,也不可能遏止种城市化程以及相关的市场发展。参考王国斌:《〈白银资本〉中文版序言》,[]安德列··克:《白银资——视经济全球化中的方》,刘北成,北京:中央编译出版社2001年第2版。

   5 王国斌:《〈白银资本〉中文版序言》,[]安德列··克:《白银资——视经济全球化中的方》,刘北成,北京:中央编译出版社2001年第2版。

   6 思再:《美国学者克的〈白银资本〉》,《国外理论动态2001年第3期。原文参考英刊《国社会史评论45卷第2期(20008月号)。

   7 参考王家范:《解读历史的沉重──克〈白银资本〉》,《史林》2000年第4期。《白银资本》行了系的、全面的、也极深刻的剖析。作者是从史事与理合的角度出的。

   8 燕谷:《重构全球主的世界景》,[]安德列··克:《白银资——视经济全球化中的方》,刘北成,北京:中央编译出版社2001年第2版。

   9 刘北成:《重构世界史的挑》,《史学理研究》2000年第4期。

   10 参考秦,面向哪个方?——〈重新面向方〉兼西方中心问题》,

   http://www.tsinghua.edu.cn/docsn/cbx/sunjianbo/works/website/rw/sixiang/rw-sixiang.html.

   11 刘志《重梁方仲——有关中国社会经济史方法的启示》,清大学史系主多元野中的中国术讨论文(中国史学第二届国)。

   12 徐友渔认为,此的特点是具有挑性和争性,既引起震,又引起疑和批,因作者的抱是要把克思、伯、因比,波拉尼、沃斯坦的和世界观统统扫入垃圾堆。中国的相关专业人士和国外的同行一,一方面面世表示迎,另一方面点作商榷与批专业圈之外一些人点是否成立,据是否充分不感趣,他制地夸大此的价与地位,将它视为威力无的思想武器,力用它来平与己不同的学文化点。依我看,《白银资本》中文版出版以来,严肃评论的局面尚未出,而借题发挥,搬石打人的苗颇为。参考徐友:《疑〈白银资本〉》,《南方周末》200061日;《我〈白银资本〉》,http://www.3stonebook.com/older/dp/dp55.htm.以及《再如何看待〈白银资本〉》,http://www.booker.com.cn/gb/paper217/1/class021700002/hwz178426.htm.

   13 徐友:《疑〈白银资本〉》,《南方周末》200061日。

   14 保:《周期理长时--〈白银资本〉》,《史学理研究》2003年第3期。

   15 李根蟠:《掩盖下的落伍——对鸦争前中国农业发展状况的一些看法》,http://agri-history.net/scholars/lgp/lgp7.htm.

   16 :《〈白银资——视经济全球化中的方〉——世界体系学派的一部新力作》,《国外社会科学》2001年第3期。

   17 王国斌认为,弗克关于世界经济联系的基本点是十分简单的。欧洲人渴望得中国的手工品、加工后的农产品、丝绸、陶瓷和茶叶,但是没有任何可以向中国出售的手工品或农产品。而中国在商业经济扩张中似乎有一种无限渴求。1618大量白流入中国照理会引起通,但实际上却没有出现这种情况。就意味着,中国经济有能力吸收更多的白大手工者和民的就和生。弗还阐明了中国的需求于欧洲的展有何重要作用。如果没有中国的种需求,我想象西班牙的由是否有利可。但是,如果中国不需要白,欧洲人就不可能习惯性地消如此之多的中国商品。参考王国斌:《〈白银资本〉中文版序言》,[]安德列··克:《白银资——视经济全球化中的方》,刘北成,北京:中央编译出版社2001年第2版。

   18 王国斌:《〈白银资本〉中文版序言》,[]安德列··克:《白银资——视经济全球化中的方》,刘北成,北京:中央编译出版社2001年第2版。

   19 书评摘要》,[]安德列··克:《白银资——视经济全球化中的方》,刘北,北京:中央编译出版社2001年第2版。

   20 参考http://www.gmw.cn/01ds/2000-03/29/GB/2000%5E293%5E0%5EDS720.htm.或《书评摘要》,[]安德列··克:《白银资——视经济全球化中的方》,刘北成,北京:中央编译出版社2001年第2版。

   21 引刘北成:《重构世界史的挑》,《史学理研究》2000年第4期。

   22 燕谷:《重构全球主的世界景》,[]安德列··克:《白银资——视经济全球化中的方》,刘北成,北京:中央编译出版社2001年第2版。

   23 刘北成指出,有人认为,《白银资本》的缺憾是没有利用汉语文献,弗克不懂中文,是他的局限。但是,我感触比深的一点是,我中国学者(包括我自己在内)近年中国学界新突破惊人地忽或漠。我在翻一些国内学者的著作时发现,关于明清两代中国经济乃至中国在世界上的地位,一部分学者已从不同角度取得了新的共。所中国封建社会期停滞明清中国古代社会衰落等等,已受到些学者有力的直接或接否定。我感,大多数世界史学者似乎根本没有注意到些成果或而不。例如,在近年关于代化问题讨论中我往往延了原来关于本主萌芽的讨论是从欧洲有什么而中国没有什么的角度来看欧洲工革命前的中国和洲。问题的要害是方法。正如高王凌指出的,我们许多史学理的建立是某种倒看(回溯)的果。他指出,倒看(回溯)与正看(按序)不同;反向察(追溯或逆推),有利因素,再加上线性因果,会造成很大的回溯性差异。倒看史就很难摆脱欧洲中心欧洲天然)而正看史所取得的成果,就会道不同,不相与。因此,近年我的世界史的通史教材正如弗克所形容的,始是在欧洲路灯望。对这些成果,我至少需要考两个问题,一个是如何看待工革命前的中国(乃至洲),另一个是如何考的世界各地之系、互。前一个问题不是简单肯定中国乃至洲的(经济)成就,涉及到如何分析中国的构与力。问题也关系到中国的去与代化型之的关系问题。参考刘北成:《重构世界史的挑》,《史学理研究》2000年第4期。

   24 刘北成:《重构世界史的挑》,《史学理研究》2000年第4期。

   25 强调,相比而言,弗克的估比全升保守多了,全升的文《明清美洲白入中国》、《自明季至清中叶西属美洲的中国丝货贸易》、《明季中国与菲律易》等,从大量第一手料中提结论1571-1821,从美洲运往尼拉的白4亿西元(比索),其中二分之一或更多一些,流入了中国。全氏的一研究成果受到西方学者的广泛关注,布尔说一位中国史学家最近认为,美洲15711821的白至少有半数被运到中国,一去而不复返,就是征引全升的的。全升不无感慨地在近代西方工化成功以前,中国工展,就其使中国品在国上具有大的争力来然曾光荣的得深入探究的课题。近年来,李伯重《江南的早期工化(1550-1850年)》,以及彭慕《大分流:欧洲、中国及代世界经济展》,就是此而作出的努力,令人耳目一新。人印象最深的一点就是,在欧洲工革命生以前,中国江南的经济水平是先于欧洲的,至少并不比欧洲落后。但是,种影响并没有改变统治者世界的看法,或者一千载难逢的史机遇,一步展、大自己的天良机并没有引起治者足的重与珍惜,政治体制与力运作仍然是中帝国的老传统。参考樊志:《文明的彷徨---晚明史大局》,《解放日2004628日。

   26 叶坦:《关于〈白银资本〉》,参考http://www.tsinghua.edu.cn/docsn/cbx/sunjianbo/works/website/rw/sixiang/rw-sixiang.html.http://old.cenet.ccer.edu.cn/shuku/jiazuotuijian/jiazuo7.htm.

   27 什么白在中国没有化成本,却出新一”?个中国社会展的重大问题,《白银资本》因只写到1800年,所以没有下文,但《白银资本》却激我去思考重的问题。而且,我更以当代的中国人千万不能因昔日曾是世界的白银终秘窖,而稍存以色列人惋惜埃及肉的心;恰恰相反,当沉痛而严肃地思考:什么一直于文明展前列的中国,秘窖存着世界的白,眼看西欧完成了本原始累,先开辟工文明代,中国的白生了新一的木问题,我以根本原因是中国在文明体系转换的台前,抬不起脚步,以致游离出世界文明展的行列。参考叶宗:《转换观察中国半封建、半殖民地百年史的〈白银资本〉》,《史教学问题2000年第6期。

   28 刘禾认为需要清理的关于代性的各种论说包括:代文明如何生,本主如何起源,西方究竟是一些怎的知构成,以及种知以何种方式参与了世界史的造,有,种族的念怎替文明等级论发明了一整套(生物)科学依据等一系列问题,都不能逃脱检讨。例如,用这样的眼光来重新审视明清史和近代史研究,我就会发现全球的野在域里是多么缺乏,有的结论藏了多少关于西方的成,当人开口晚清国,落后的封建社会,亚细亚方式讲传统的愚昧(好像代就不愚昧)里面既没有全球的野,也没有属于中国人自己的野。些成的形成和播最初起于十八、十九世西方(尤其是基督教新教)教士和商人、洋船的写作,由康德、黑格以降众多思想家的想像加工(为这些人既没有到过东方,也没有能力使用欧洲文字以外的文献)而成二十世西方各派社会理的正,从得普适性,变为。此识经由大众媒体和家的言被不断地复制,不断地更新,期以来渗透了西方老百姓的自我意,被人当做是不争的客。参考刘禾:《欧洲路灯光影以外的世界——西方学新近的重大革》,《读书2000年第5期。

   29 刘禾:《欧洲路灯光影以外的世界——西方学新近的重大革》,《读书2000年第5期。

   30 刘禾:《〈白银资本〉究竟犯了的忌?》,《南方周末》2000727日。或刘禾:《疑徐友》,http://www.cul-studies.com/asp/list2.asp?id=17&writer=liuhe.

   31 刘禾:《疑徐友》,http://www.cul-studies.com/asp/list2.asp?id=17&writer=liuhe.

   32 :《洲想象的史条件》, http://www.unirule.org.cn/symposium/c207.htm.文是 20011228日汪在北京天则经济研究所第207次天双周学术讨论会上的主。由高整理成文。

   33 陈晓明:《代性之隐忧与多性方案》,http://www.eduww.com/lilc/go.asp?id=1339.

   34 斯:《〈白银资本〉导读》,http://www.booker.com.cn/gb/paper217/1/class021700002/hwz178429.htm.

   35 保:《周期理长时--〈白银资本〉》,《史学理研究》2003年第3期。

   36 :《〈白银资视经济全球化中的方〉——世界体系学派的一部新力作》,《国外社会科学》2001年第3期。

   何国,男,1970年生,江西州人,华东师范大学史学系博士研究生(200062),主要从事代化理展理东亚文化与代化研究

0 件のコメント:

コメントを投稿