2012年11月26日月曜日



 
方克涛:英美学界于中国诠释传统之研究:回与展望

作者:方克涛(Chris Fraser    转贴自:《典与解》(19 

英美学界于中国诠释传统之研究:
与展望


方克涛(Chris Fraser


近二十年来,英美学界于中国思想史及中国诠释传统之研究,在很多方面已有著的展。在哲学与史方面,比以前更严谨、更尽且更有地的新著作,已陆续地出。尤有甚者,除了于中国哲学思想的诠释之外,多新的研究,更以中国不同代的士人,在不同的思想、社会及政治脉之下,如何重新诠释中国的典文献的主些新的研究逐渐为勾勒出更深入、致的思想史像,也愈来愈能脱「目的」或「格派」(Whig)的假及偏。在此新的思想史像下,讨论的焦点不以孔子、孟子或朱子的思想重心,而且亦不把此三位哲人之思想视为中国哲学思想与文化展的必然果。在此思想史像下,我反而更能清楚地看出中国思想传统的多元性、活力及造性,而且亦可不同代的文人究竟如何了不同的目的而塑造出其对传统经典的诠释,有了更清楚的认识

本文将首先回晚近英美学于中国典以及诠释传统的一些重要研究趋势,然后以史年代序,略地介英美学界关于中国典及思想史的研究著作。作者以晚近著作主要焦点,并将焦点特放在和中国诠释传统相关的研究上。然文中所介的研究著作数甚多,然而由于篇幅时间的限制,在文献回部分,本文仅拟选择性的介,并拟对研究只作摘要式的描述。此外,由于中国诠释传统此一域并非作者所,故文中若任何重要的研究趋势或著作有所漏或忽略,请读见谅。另外必别说明的是:文中所介的数据,大部分都是籍而不是个的文章。所介文集——如荣捷或者是狄百瑞(W. T. De Bary)编辑文集——收了如荣捷、狄百瑞、余英以及杜明等重要学者多相当具参考价的文章。然而由于篇幅有限,无法此等重要文章一一加以介此,者可自行参此等集的目部份。另外,由于作者专业的限制,本文完全略佛教诠释传统的相关研究。[1]

者若欲欧美学界关于中国诠释传统之研究得更一步的信息,可参下面第一小中所介籍中之参考目。关于欧美学界于中国哲学与佛学研究之介(包括先秦到近代),可以参考 K. Van der Leeuw 于去年所表的文献回[2] 另外,依国科会人文学研究中心目前所行的研究划,我建立欧美与日本学界关于中国哲学之研究的参考目及摘要数据,此等源将来亦开放学界参考。此外,得一提的参考数据,尚有《剑桥中国史》(Cambridge History of China)一系列的中国总论(其中几册收了和中国思想史及诠释传统相关的文章,并提供了具价的参考目),[3] 以及罗维(M. Loewe) Early Chinese Texts [4] 书对以六十四种先秦及代原典研究象的主流文献考提供了要的描述,并提供了尽的中文、日文与欧美言之参考目。研究中国先秦及代原典的学者而言,此书实颇具参考价



一、晚近之研究趋势

诠释传统为题的多种新出版的总论文集

于中国诠释传统而言,英美学界近几年最得注意的研究趋势,莫于其一夕象。晚近几年,英美学界中陆续专门讨论经诠释传统的新文集世,而且研究的量尚持续进步中。近年来,学者更注意到诠释在中国思想传统、社会与政治生活中所扮演的角色。方面的研究,C. Gardner 1938 年所出版的 Chinese Traditional Historiography 堪称英文著作中之开山祖。此至今依然相当有参考价[5] 此外,关于中国诠释传统的概略讨论,亦散于前一代著名学家的研究著作中。例如,在(A. Waley)所著的《论语》及《道德》英本的导论与批注中,[6] 就出于中国传统诠释方法之甚具洞察。而史华兹(B. Schwartz)在其所著的 The World of Thought in Ancient China 书讨论「五」的章中,[7] 略地及中国的诠释传统。然而,直到近十年来,英美学界才开始提出尽的籍与文集,专门讨论中国传统经典之形成程以及中国文人在不同对这典之不同的诠释方式

J. Henderson 1991年所出版的 Scripture, Canon, and Commentary ,系针对儒家和希腊、印度、希伯来、基督教及回教等不同传统之比研究。[8] 首先归纳几种不同的诠释与注疏传统共同的基本预设诠释策略,然后再比较这预设与策略在不同传统中之不同的用方式。另外,该书也探「注疏式」(exegetical)的思模式从古至今在不同文化中的重要性。除此之外,Henderson 在其前年所出版的 The Construction of Orthodoxy and Heresy 中,尚持提出其于不同诠释传统之比研究。[9] 该书的重点,系在于考察所「正」的诠释在不同的文化传统中之形成程。

Henderson 第一本出版的同一年内,有一本详细讨论中国文学及诠释传统世,即范佐仁(S. Van Zoeren)所著的 Poetry and Personality[10] 此外,近几年多关于中国文学与诠释传统的重要籍,如 H. Saussy 所著的 The Problem of a Chinese Aesthetic,系以中国古代美学的为讨论焦点。[11] (C. H. Wang)所著的 From Ritual to Allegory以中国早期为讨论[12] S. Owen 所著的 Readings in Chinese Literary Thought 提供了多中国不同代之文学批判理的英译选读,并之加以解讨论[13] 隆溪所著的 The Tao and The Logos于欧洲十九及二十世纪诠释学和中国思想传统中关于文学诠释之比研究。[14]

最近一年世的两本籍,皆以先秦代及早期中帝国的政体与精英份子为讨论对象,并探精英份子究竟是如何利用传统以建立与持政治及道德上的威。相之下,M. Lewis 所著之 Writing and Authority in Early China ,其讨论围则较为详尽。此系着眼于典如何成早期中帝国政程之上。[15] 该书作者认为:中国的传统,提供了相对应实际政体的某种各界所共同承之社会、政治的理想典范,如典中的圣人,即实际的君主所效法的象。而在讨论围较为狭窄的 The Empire of the Text 中,作者 C. Connery 则论典在中帝国自我形象的塑造程中所扮演的角色、「士」在代所扮演的社会与政治上的角色,以及典文献在士人生活中的重要地位。[16]

最后,有两本以中国诠释传统为题的有趣文集。其一 Imagining Boundaries。此具价文集,其讨论焦点系放在中国「正(canon)早期的形成程及其晚期所具的「流」特之上。该书所收的文章,遍及代、南北朝、宋代、明代以及清代文人的诠释,此外,该书还了一篇讨论十九世纪苏兰伟学家李雅各布(J. Legge)文。[17] 另一本有趣的文集 Classics and Interpretations该书所收的文章,是以五朝成「正」的程,宋代、明代及清代的不同诠释,以及道家与佛教的诠释为讨论[18]

更广

晚近另一个重要的研究趋势于中国思想史及中国诠释传统 研究,其有愈形广。早期欧美学界于中国哲学之研究,以少数先秦子、程朱学派以及王阳明等主要讨论对象,至于秦、魏晋、唐代及清代的思想,则这方面的研究比缺少。[19] 然而近几年来所出版的数甚多的研究,大大增了我们对于中国其它思想家及其代的了解。例如,在葛瑞(A. Graham)所著的先秦思想总论中,如宋等以往不受重之学者及常人所忽略的阴阳思想,都受到有的重[20] 除此之外,传统观认为儒学与在秦代受到极力的制,然而最近 M. KernR. Eno J. Petersen 等学者却陆续对此提出疑。些学者们认为:秦朝治者制了部分属于「异教」的士人与文献,但是却很可能同其他「正」的学派与典提供而有力的支持。包弼德(P. Bol)与田浩(H. Tillman)等学者近几年所出版的籍,都强调唐宋代思想活的丰富及多彩多姿。些学者亦开始重新考察并价朱熹在宋代思想史中的地位。艾(B. Elman)、周启荣(K. Chow)及魏(T. Wilson)等学者,近几年亦皆出版了关于清代思想史甚为详尽的研究著作。(关于些研究之更详细料,参考下面第二的文献回。)即使如此,关于某些特定代的研究著作,相之下仍缺少,例如:代黄老思想、魏晋南北朝的思想以及宋末明初的思想等,皆尚待学者一步的研究。

严谨的研究方法

在文献考、思想诠释史研究方面,学者用了比以前更为严谨的研究方法。例如,在《公孙龙子》、《列子》及《墨》的文献考研究上,葛瑞(A. Graham)采取了极为严格的校方法。[21] 然而不幸的是,些重要的研究却甚少中国的学者所注意。[22] 此外,H. RothW. Boltz 及其它学者都尝试利用形式校勘(form criticism)及版本校勘(redaction criticism)方法来分析道家典。[23] 近几年,白牧之(B. Brooks)及白妙子(T. Brooks)更透过对先秦原典的构、言与述内容之仔考察,而论语》、《孟子》、《墨子》、《庄子》及其它先秦原典提出了一系列严谨的文献考(关于些理,作者将在下面作一步的介)。由古代汉语文法的一步分析,[24] 古代中国哲学的术语、基本前提与问题言及心灵甚至知的基本理有了一步的了解,所以,我们对先秦哲学文献的掌握逐[25] 至于近几年所出版的史研究,包含了第一手料更为详尽的考察,而且亦更中国不同代文人之生活、社会及政治境作了更为详尽之探

较为严谨的研究路,基本上是出自于于文献校释问题、思想诠释问题以及问题的一种之于从前更具批判精神的研究度。学者开始批评传统于中国思想演的某种「目的」主,并提出新的学充或取代传统的看法。此外,某些先秦子之传统诠释,是由晚期中国思想或西洋哲学的基本关注而启。关于此种诠释,近年来亦有愈来愈多的学者提出疑。相之下,当今之学者不会先行假存在着某些中国与西洋思想家都必之固定、跨文化的哲学问题。相反的,些学者着利用整体(holistic)诠释方法、由中国哲学论说的内部出,以便重建出整体式的基本课题、概念与理。目前方面的研究已有所步,然而就某方面而言,这类研究工作才开始,而且问题仍待理。

更完整、融史描述

如前所述,此种广的研究范较严谨的研究方法,生了著且令人雀果,即我已逐勾勒出于中国思想史展更完整、更详细及更融的描述。早期学者在述思想史,大抵向于把不同学派或思想运分开理,其述方式亦具目的色彩。在此种描述之下,学者似乎暗示各学派系于互相隔的状况下各自展,而且遵循着定的道而朝向其「成熟」的学说发展。[26] 然而,此种述方式通常易忽略不同学派或思想运的互关系,而且亦容易将不符其所预设线道的思想家略而不。尤有甚者,此种描述尚必须处理一个相当棘手的问题什么哲学思想必然会朝着某个特定方向「展」?

近几年来,学者开始拒斥此种化的解方式,并提出于中国思想展更为详尽且融明。他们尝试把思想的展解释为不同学派思想家于共同的哲学、社会与政治问题的反,并不同学派之对话与互相批生的果。例如,包弼德(P. Bol)及田浩(H. Tillman)在关于宋代思想的研究中,即尝试重建出多不同思想家之的互关系,而不是把周敦至朱熹的思想展描述成一种直接、必然的程。至于先秦思想的研究,葛瑞(Graham)所著的 Disputers of the Tao 书则采用年式的组织架构,而并未先秦思想互相隔之学派。之于先前所出版之先秦哲学总论,此组织方式较为中肯。然而,有些批者指出此书对不同派系对话,而且所强调的主要课题并无法确掌握先秦思想的精神。此,陈汉(C. Hansen)所著的 A Daoist Theory of Chinese Thought 恰可匡正此缺失,且亦可视为以哲学对话问题为导向的解方式之更一步的展。在此中,陈汉生将各学派的学描述为对于共同哲学问题和其它思想家理的反果。然而,此却有疏于史事及文献考之弊,而氏所提出的诠释有些部分缺乏足以服人之左

氏的研究和很多其它学者的研究所具的另一共同的缺点,是在讨论如《墨子》、《道德》及《庄子》等原典于将之视为统一的哲学体系看待。然而最近的研究却有反其道而行之,此亦一重要的研究趋势。晚近有愈来愈多学者认为:先秦子的原典,可能皆其弟子及再弟子或徒多年纂而成。[27] 除此之外,在大部分学者都认为:古代中国人关于文献著作之俗,和代人的习惯有很大的差。例如:先秦代的中国人不喜篇大、不承「著作者」或「著作」概念,而且亦无「著作已」之念。反之,先秦代中国人之著作通常属于短的对话、文章或杂记;此著作或是佚名,或是假大或名人之名所作。尤有甚者,此著作尚可修改甚或作一步充,而且修改者通常并非原作者。言之,大部分先秦原典并不能以今之「籍」看待,反而较类似于摘杂录或文集。

若是如此,任何先秦哲学原典不太可能皆出自某「大自所言或所作,而且我亦不能先假原典具有任何一、融的哲学主。相反的,此先秦原典甚可能系在不同的境下、由不同作者年累月所展而成。在种情况之下,诠释先假定先秦原典具有一的哲学点,并以重建此一的哲学点作为诠释的目则显然可能出不完整、不融甚或化之诠释。因此,了充分掌握先秦子原典的丰富内涵,我即必将之视为录许多短文之文集。由于此短文甚可能表达不同、甚至互相矛盾的主,因此我有必要尽量厘清此短文之写作年代及其理的关系。除此之外,我亦不能排除某些原典(如《论语》和《墨子》、《孟子》和《荀子》等)同、并行写作之可能性,也不能排除不同学派在辩论后将其结论加注于原典中之可能。如此之研究路,中国古典文献之形成史、此文献在先秦士人与政治生活中所扮演的角色,以及古代中国思想的演,勾勒出较为清晰、完整的像。

此研究路,Warring States Working Group(「典研究小」,英文 “WSWG”)此一研究划即著之例,且亦已吸引多学者于去几年内相投入。[28] 划系白牧之(B. Brooks)及白妙子(T. Brooks)立。在该计划中,白氏夫首先所有先秦原典成年代定出初步的假,然后藉由不断批判、修正及充,以便所有先秦原典定出一完整、尽之年表。此划深受清代学者崔述之研究所启;在该计划中,白氏夫妇尝试重建典中各成部份之年代关系,并主部分的先秦原典是历经多年代、集多人之笔,如此的累文献之形成程,才能适当地明原典的构与内容。白氏夫妇还认为如《论语》、《墨子》等原典中,部分内容极可能是和其它原典间对话物。[29] 然在白氏夫的理中,有些部分有臆之嫌,甚或缺乏足以服人之左,然而其理论实段,且其誓先秦原典之形成史提出一完整像之努力,其本身已足以令人佩。事上,在于古代中国文献与思想诠释研究上,WSWG 深具革命性的影响。

普遍人与「洲价值观」之争

最后得一提的是:晚近学者所争不休之「洲价值观」及起源于欧洲启蒙代的人权观是否适用于其它文化之问题,亦激起了多学者讨论另一个相关课题,即中国传统的政治与理思想,在甚么的程度上和自由民主制度及自由主的「个人」概念互相一致?此研究很重要的面向是:不同代的中国文人,究竟如何诠释中国传统,以便建构出其特定的政治理念?此,狄百瑞(W. De Bary)曾出版专书讨论。在其最近所出版的中,狄百瑞主:在「人」此一概念上,儒家思想和西方自由主存在着根本上的差异;即使如此,儒家思想仍与「普遍人」概念相容,甚或可其不足之[30] 另外,狄百瑞与杜明合 Confucianism and Human Rights 文集,即以儒家思想与人权问题为讨论(此两位学者目前正合另一相关的新文集)。[31] 除此之外,关于中国思想中「人」此一概念之讨论Individualism and Holism 文集亦甚具参考价[32]

此外,穆(A. Wood)曾撰写有关诠释传统与「利」概念的专书。在该书中,穆:程与胡安国等宋朝思想家,曾藉由其《春秋》的注疏,而主某种道德宇宙;依,宇宙本身即遵循某种普遍的道德律,而此种律即能君主的威有所限制。穆伦认为,此道德律与西方之「自然律」概念有异曲同工之妙,而自然律即恰普遍人权论之基[33] 最后,安靖如(S. Angle)亦将出书讨论培与梁启超等二十世初期中国知分子,究竟如何将其中国思想传统诠释与如「利」等西方概念加以融合,以便建构出新的道德与政治思想体系。[34]



二、文献回

先秦

目前于先秦典形成史与地位之研究,最著名者即前所述 M. Lewis 所出版之新[35] 近几年所出版之思想史总论,主要有史华兹(B. Schwartz)、葛瑞(Graham)陈汉(C. Hansen)所撰之籍。[36] 华兹所撰之尚有一讨论之形成与诠释传统,然而此书对先秦思想之诠释稍嫌保守且缺乏创见。至于葛瑞所著的总论讨论的范围则最广,而且相于其它两本籍,此尚包含多英之原典段落。然而葛瑞学者所批,系其将「理性与反理性之比」做书综合之主,而此主却无法确反映出先秦哲学的重点。相之下,陈汉生之解最富于创见及哲学价,然而此却也出些特立独行的术语及主,且在某些地方讨论的范亦稍嫌狭隘。

夏含夷(E. Shaughnessy)亦着有关于古代文献之文集,其中收有以《周易》与《诗经为题文。[37] 在关于《论语》的考研究方面,除了稍早所述之白氏夫(Brooks)的研究外,尚有 J. Makeham 所著之两篇重要文及(Waley)之相关讨论值得参考。[38] Van Norden 纂中之关于《论语》的文献考诠释问题文集,亦即将出版。[39]

此外,在刘殿爵所著之《论语》英本中,亦收有关于《论语》文献考详细讨论。刘氏所著之《老子》与《孟子》英本中,亦诸经典之文献考证问题,提供了甚具参考价讨论[40]  此外得一提的,是 R. Eno 关于儒家原典考证问题之研究,其研究范包括《论语》、《孟子》及《荀子》等原典。[41]

目前在英美学界中,却甚少出现专门讨论《墨子》之著,而且此时实又亟待新的《墨子》英本及详细之研究世。[42] 关于《墨子》文献考研究之概述,可参考 S. Lowe 之大作。[43] 目前关于墨家哲学最深入的讨论,可推陈汉(C. Hansen)所著 Daoist Theory 中的第四章。在葛瑞(Graham) Disputers 关于墨家思想的讨论中,葛瑞汉尝试将墨家区分出三种不同派,并依循樾之主认为《墨子》十之「上、中、下」三篇,系各代表了此三种不同派之主。然而,有些晚近之考研究却也斥了此理[44]

信广来在其所著之探《孟子》的大作中,提出了《孟子》本文尽之诠释,并对许多《孟子》的注疏做了详细讨论价。[45] 信广来目前正着手准出版一本研究《孟子》的诠释与注疏传统专书。倪微(D. Nivison)文集提供了多《孟子》章详细分析,而陈汉(Hansen)则对《孟子》一提出了一种甚具意之解评论[46]

至于《荀子》之相关文献考研究, J. Knoblock 之著作要。[47] 其它相关之重要研究,尚有柯雄文(A. Cua)陈汉生之哲学诠释 E. Machle 之宗教诠释[48] 此外,亦有多学者曾以《荀子》思想为题发表文章,如 L. YearleyVan Norden 史考(S. Cook)等人之著作即是。[49]

关于道家思想的总论举顾理雅(H. G. Creel) I. Robinet 之著作例。Robinet 之著作是先秦至元代的道教思想史总论,其讨论亦包括文献诠释传统N. Girardot 提出以「混沌」基本主于早期道家思想的宗教诠释。此外,H. Welch A. Seidel 亦合有一本研究道教思想之文集。[50] 至于《道德》的英本与研究著,晚近 V. Mair M. LaFargue 之著作例,[51] 而且,R. Henricks 与刘殿爵亦皆出版了王堆《德道》之英本。[52] 除此之外,最近坊间则了两本以《老子》诠释传统为题、甚有参考价之新文集。[53]

至于以《庄子》研究主者,非葛瑞(Graham)之考研究及陈汉(Hansen)之哲学研究莫属。[54] 此外,每年亦有多学者以《庄子》思想为题发表新的哲学文。[55] 除此之外,V. Mair 有关于《庄子》考诠释问题文集,此者亦曾出版《庄子》之英本。[56]

在《管子》之研究上,最主要之英文专书首推 A. Rickett 所著之尽英本及考研究。[57] 另外,亦有 H. Roth 最近出版的探《管子》心、内等篇中道家思想之专书[58] 至于《易》之研究,K. Smith 曾以《左本,撰文描述先秦于《易》之诠释方法。[59] E. Shaughnessy 曾出版王堆《易》之英本。[60] 关于《易》之其它重要研究,尚有 I. Shchutskii (R. Wilhelm)德明(H. Wilhelm)父子之研究。[61] 关于《诗经》之考J. Allen 所著之概述具参考价[62] 近年来,J. Riegel (C. Wang)亦曾出版以早期《诗经》注疏为题之研究。[63] M. Nylan 亦曾着有关于《商》洪范篇的诠释专书[64]

于《墨》之研究,葛瑞(Graham)所著之 Later Mohist Logic 实为学者不可或缺之重要籍。此,曾有学者称此书为影响中国思想研究最之英文籍,由此可其重要性。[65] 关于其它先秦原典——如法家与阴阳家——之讨论,葛瑞所著之 Disputers of the Tao 堪称最具用价之英文参考。除此之外,于法家思想较为重要之研究,尚有史华兹(B. Schwartz)陈汉(C. Hansen)所著之总论[66] 至于研究法家思想之专书则为少。此,可以 H. Creel 所著关于申不害的研究、王波与张纯所合着之关于非子之研究,以及 R. Peerenboom 之探古代中国法律与道德思想专论为要。[67] 目前英美学界亟待新的《非子》英本与研究专书问世。据 C. Harbsmeier 目前正着手准出版如此之专书

汉时

有关秦汉时代的研究,近年来在数量上亦已有所步。在年不受重之情况下,如今于有一《氏春秋》之英本及尽之研究专书问世,亦即 J. Knoblock J. Riegel 于今年即将出版之新作。[68] J. Petersen 亦出版文以秦代焚事件作一重新考察。[69] M. Kern R. Eno 亦皆正着手准出版文,以讨论士人与学在秦代所扮演的角色。[70] 卜德(D. Bodde)早期所著之研究李斯的专书,至今亦深具参考价[71] 得注意的是:西方学者目前似乎已致新的,即传统观念所认为只有武功而无文治之秦代,其制文人与一切学与哲学之结论,其错误的。晚近多学者指出:秦代当政者曾对传统之礼学与学提供了而有力之支持,且亦援引此化其威的正当性。凡此种种,皆「儒家典」的形成生了重要的影响。众所皆知的「焚坑儒」事件,事上极可能只是治者文化政策的其中一个面相而已──秦代当政者极可能一方面监视制「异端」士人及其文献,另一方面却又极力支持官方所可之「正」学

王堆墓中所出土的「黄老」帛,引起了多学者的趣。关于此文献之研究,可明早期之文章、K .Turner R. Peerenboom 之法学研究、M. Csikszentmihaly 关于黄老思想的博士文,以及 R. Yates 晚近所作之王堆黄老五例。[72]

D. Keegan 以《黄帝内为题的博士文,则详尽考察了中国古代文献编辑受之程。该论文曾被评为所有古代文献考与校研究中最重要的著作之一。[73]

至于《淮南子》的研究,晚近几年至少有四本重要专书。安(R. Ames)所著者,系以〈主术训为题专书C. Le Blanc 研究的主,是透〉来诠释《淮南子》的整体哲学点,而 J. Major 系以《淮南子》第三至五篇中之天地概念为讨论焦点。此外,刘殿爵与安哲最近出版的〈原道〉英本中,亦有详细之注疏可供参考。[74]

关于董仲舒之研究,晚近 S. Queen G. Arbuckle 的两本专论[75] 罗维(M. Loewe)以占卜与神话为题之研究,亦对经典文献在帝国制度政治威的正当性上所扮演的角色,提供了相关之明。[76] M. Nylan 出版了雄《太玄》之英本及其研究。[77] 较为早期之籍中,J. Hightower 述了《氏外》中的《诗经诠释[78] 此外,近几年 S. Durrant G. Hardy 亦以司迁与《史为题撰文详细讨论[79] 除此之外,学界亦有出版《史》完整英本之划。[80]

至于代晚期思想方面,也有些研究可供参考,包括启云所著关于荀悦的两本专书J. Makeham 所著以徐干为题,以及 M. Pearson A. Kinney 所著关于王符的研究。[81] Makeham 更在其著作中,将先秦至东汉时「名」、「」概念的诠释与重新诠释过程,作了一番详细描述。

诠释传统方面,晚近有趣的专书有李幼蒸所著的 The Constitution of Han-Academic Ideology。此系以儒家典之形成程及代士人之注疏活动为讨论[82]

魏晋、南北朝

于先秦或宋明代的研究,关于魏晋或南北朝思想史的英文研究,在数量上偏低。就诠释传统 C. Holcombe 所著之 In the Shadow of the Han实为令人最感趣的总论。此系以南北朝初期文人思想与生活研究主[83] A. Chan 撰有王弼与河上公《老子》注疏之比研究,[84] P. Lin A. Rump 都撰有王弼《老子》注疏之英本,并附有详细讨论[85] R. Lynn 亦撰有王弼《易》及《老子》注疏之英本。[86] 关于郭象《庄子》注疏的研究, B. ArendrupL. Knaul P. Kjellberg 的著作。[87] 此外亦有 R. Henricks 所著关于嵇康思想之专书[88] 以及 D. Daor 以《尹文子》在魏晋思想中的地位为题早期的博士文。[89]

唐宋

唐代与宋代思想史之研究,是晚近较为快速的域之一。除了修正早期研究之偏差外,晚近多研究皆指出唐代与宋代思想展之复、多性。于此代思想之早期的研究,多向于强调从周敦张载、二程到朱熹的道学一直线性的程之传统观点。此,荣捷与狄百瑞(De Bary)等学者,在向西方学者引介中国思想上,作出了划代的献。然而,此两位学者却也向于把朱熹之思想视为宋代思想——甚至整个中国思想史——展之峰,且亦必然之果。相之下,晚近重要的研究趋势,是多研究皆纷纷对此种点提出多学者开始尝试勾勒出宋代思想较为、完整的像。些学者强调唐宋代文人活之多性,并指出传统视为平凡、不起眼的思想家,其实际上所扮演的重要角色。[90]

早期提出此种较为点之学者刘子健。刘氏所著的 China Turning Inward ,其重点在于研究所宋代「超越性的道德主」,是透何种文化、政治上的程而取代了其它较为传统的儒学活[91] 最近较为重要的研究,非包弼德(P. Bol)与田浩(H. Tillman)之著作莫属。包氏把道学之起,溯至唐末儒家价值观之重新估上,而此儒家所关注的主要焦点,正由文化活渐转移至道德哲学与教育上。相传统点,包氏认为道学的展主要系由某种社会与政治上的转变所引,而不是针对佛教传统文化挑的一种反[92] 田浩指出道学运、多展,以明程朱学派与其原本的史脉的关,并把讨论焦点延申至胡宏、亮等人在道学展原本所扮演的角色上。[93] 此外,田氏早期亦着有专门研究亮的籍。[94]

晚近于唐宋思想史的其它研究, C. Hartman 所著以为题T. Barrett 所著以李翱为研究象之专书,以及 J. Chen 所著讨论刘宗元之研究。[95] D. McMullen 并着有专书述唐代士人在政治上所扮演的角色,而 J. Chaffee 着有宋代科制度史。[96]

在北宋五子方面,D. Wyatt 曾着有两本以邵雍为题专论,而 A. Birdwhistell 也着有一本以邵雍为题[97] 另外,I. Kasoff 曾着一本以张载思想为讨论对象之专书[98] 葛瑞(Graham)的第一本着作,即于二程思想的研究,且葛瑞后来亦曾着有一篇文,系以比程朱之人性及先前思想家人性之异同为讨论[99]

述朱熹思想上,荣捷向于支持朱熹思想之正。在此之相关著作中,Chu Hsi: Life and Thought Chu Hsi: New Studies 谓较具参考价的两本专书[100] 氏亦曾专门研究朱熹思想的文集。此文集收多著名学者的重要文章。[101] 另外,在诠释传统的研究料上,氏所著之淳《北溪字》英本,深具献。[102]

在主儒家思想集大成于朱熹之学者中,狄百瑞(De Bary)另一代表人物。狄百瑞除着有多关于儒家思想的籍外,[103] 多关于宋代、明代与清代思想的文集,研究者不可不。此诸论文集收多重要学者的文章。在此诸论文集中,最近出版者 Neo-Confucian Education[104] 文集是以朱熹在教育方面所扮演的角色为讨论;其主旨在于主:朱子哲学是一深富自由主色彩之步学,且二十世纪亚洲国家快速之经济发展的原力,部分来自于朱子哲学的影响。狄百瑞所的其它重要文集,尚有 The Unfolding of Neo-Confucianism Principle and Practicality[105]

D. Gardner 撰有大量以朱熹对经典的诠释为题述,且亦撰有《朱子语类》英译选读[106] 另外,Gardner 也撰有一篇文章,讨论如何从诠释的角度行中国思想史研究。[107]

在哲学专书中,孟旦(D. Munro)所著之 Images of Human Nature 实为对朱熹思想分析最之重要研究著作之一。该书指出朱熹之理学与人性理是如何透某种释义意象而得以建构,亦探了朱熹思想中充满张力及复的面向。[108]

R. Egan 撰有一精彩之苏轼传对苏轼思想及其思想脉提供了详细的描述。[109] 另外,亦有 S. Huang 早期以象山为题专书[110]

除此之外,有其它学者所著的总论相当得参考。其中最近出版的是刘述先所著之 Understanding Confucian Philosophy ,即以先秦儒家及宋明道学思想为讨论该书有一章,是以儒家学代之相方式为讨论,亦有一章讨论宋代思想中关于「正」思想之界定问题。相之下,所著之 The Development of Neo-Confucian Thought 年代较为,然而此不同宋代思想家的学提供了尽的描述,故仍极有参考价。墨子刻(T. Metzger)所著的 Escape from Predicament 提供了道学思想极得参考之介。成中英所著之新的第二部分,主要道学人物思想之哲学探[111]

此外,亦有四位学者合着的一令人感趣。此研究的焦点,系探讨苏轼、邵雍、程及朱熹四位宋代思想家,如何以不同方式诠释《易》,并以此诸诠释其道德与政治哲学之基[112] 尚有一独立讨论宋代之前《易》的诠释

莱特(A. Wright)等人自五十至七十年代所之五本文集,中国思想史——尤其是宋代到清代思想——之多面相而言,至今仍相当具参考价。此诸论文集收多重要学者早期的文,者不忽略。[113] 最后得一提的,是最近所出版的一本以金朝思想史与文化史为题文集,以及早期所出版的一本以元朝思想史为题文集,者亦不忽略。[114]

明代

在明代思想方面,J. Dardess 曾出版一以明初精英份子在政治上所扮演的角色为题专书[115] 稍早曾提及之狄百瑞(De Bary) The Unfolding of Neo-Confucianism Principle and Practicality 两本文集,皆收录许多以明清思想为题文。此外,狄百瑞亦有一专门讨论明代思想的文集,然属早期之作。[116]

I. Bloom 最近曾出版罗钦顺所著《困知》之英本及其相关研究。[117] 在王阳明研究方面,亦有早期之作可供参考,如早期之相关研究、柯雄文(A. Cua)所著之重要哲学专论,以及荣捷所著《传习录》之英本。[118] 倪微(Nivison)最近所出版的文集,了两篇以王阳明思想为题的文章,而 P. J. Ivanhoe 撰有王阳明与孟子之比研究。[119]

新祖曾撰有一以焦竑于明末儒学重建程所扮角色为题专书[120] J. Handlin 所著之专书则焦点来探明末儒家思想之精神转变[121] 最后,魏(T. Wilson)所著之 Genealogy of the Way则详细考察了宋至清代不同学派之儒者,如何利用传统构出充色彩之「道」系,以明自家之言方儒学之「道」。该书作者认为:直至明代,朝廷方才正式可儒学之展上存在着所「道」之[122]

清代

清代思想史之研究,系另一晚近呈突域。近来在此域中有愈来愈多卓越的研究陆续问世,尤其是在社会史之研究上,更是如此。

此,艾(B. Elman)曾撰有两本相关之详细研究。其中,From Philosophy to Philology 系考察清代考起之专书[123] Classicism, Politics, and Kinship 书则将「今文学派」此概念之根源追溯至明末清初此期,并透过对今、古文两派争之考察,以探讨经诠释在提供正政治点之基上所扮演之角色。[124]

曼所强调的其中一个重点,是家系与宗族组织在支持不同学学派 (如常州之今文学派等)展上所扮演的角色,而透过对此种学派之支持,士绅阶级即能发挥政治上的影响力。周启荣最近所撰之亦支持此种结论[125] 周氏主张满治所致之政治危机与同危机,促使中国知分子回学与礼学之学上(尤其是宗族或家系之礼之学),以便寻觅出更为纯粹之儒学的根源,以促道德修养、文化同以及社会与政治组织之建

进兴最近所撰之作,系透过对曾任朝廷要官之王学派思想家李生平与思想之仔考察,以研究清代知分子与当的关系。[126]

此外,刘广京所文集,亦以中帝国晚期充色彩之传统为讨论[127] 相关之研究尚有早期余英文集 Intellectual History in Late Imperial China该论文集的第一册是收中文文,第二册录许多英文文。[128]

思想家之研究上,狄百瑞曾撰有黄宗羲所著《明夷待访录》之英本及其相关研究。[129] 此外,亦有专门研究方以智及王夫之的专书[130] A. Birdwhistell 最近曾撰有以李颙为题专书该书是以李如何在特定社会与境下,利用传统儒家哲学体系为讨论[131]

至于戴震之相关研究,除了前述种种文集中的文之外,亦有多关于戴震之专书。戴震所著之《孟子字》共有三本不同的英本及相关研究。[132] 成中英曾撰有戴震所著之《原善》英本及其相关研究,[133] 而余英亦有以戴震为题文。[134] 此外,余氏及倪微(D. Nivison)亦皆曾以戴震与章学诚间之关为题撰有文章讨论[135] 倪微早期亦曾撰有章学之研究专书,且其文集中亦收有一篇述章氏的思想。[136] 除此之外,尚有 P. Demieville 早期所撰之一篇关于章氏的文可供参考。[137]


在近代思想史之研究上,勒文森(J. Levenson)所著之 Confucian China and Its Modern Fate 是一集重要性及争性于一身之[138] 在康有之研究上,最著名者,是所著之 A Modern China and a New World [139] 多学者亦皆曾以梁启超与早期二十世思想史为题撰有文,其中文更已有中世。[140]

张灏所著之 Chinese Intellectuals in Crisis ,系以康有嗣同、章炳麟及刘培四位知分子在二十世初期之生活与思想为题专论[141] 墨子刻(T. Metzger)所著之 Escape from Predicament,至今仍为论述中国政治文化史不可多得之作,而且在将如殷海光、牟宗三、唐君毅及毛泽东等近代知分子列入宋代以降中国知分子传统尝试上,该书亦堪称成功之作。

最后,L. Jensen 最近所著的 Manufacturing Confucianism ,是以「儒」此概念与儒家传统在不同代意涵之演变为讨论焦点。[142] 该书第一部分系以早期来的耶会神父如何诠释儒家传统为,第二部分章炳麟与胡适如何诠释儒家传统,以便自己心中之社会政治理想提供基[143]



结语

之,于中国诠释传统与中国思想史而言,英美学界近十多年最著的研究趋势在其数量方面与范方面突象。此外,些新的研究,采用了比之前更严谨、具批判精神之研究途径,以勾勒出更完整、详细且融的思想史像。

本文主要目的在于介大量英美学界于中国思想传统之研究,以供中文学界参考。由于所强调的是参考数据之完整性,所以无法具体的研究趋势深入的分析与批,于是本文之讨论难化。尽管如此,仍希望能帮助国内学者中国思想史之相关英文研究有一步的认识

于希腊思想史般较为成熟的研究域,英美学界于中国思想史之研究仍于成期。然近几十年来已有些微之成就,然而在很多方面——如古代哲人思想内容、不同学派的关系、不同年代思想脉预设的基本信念等等课题——仍需要更深入、更完整之探




[1]    关于佛教诠释传统者可参考 Donald S. Lopez, Jr., ed., Buddhist Hermeneutics (Honolulu: University of Hawaii Press, 1988)。此外亦可参23所介的参考数据。

[2]   Karel L. Van der Leeuw, “The Study of Chinese Philosophy in the West: A Bibliographic Introduction,” China Review International 6.2 (1999), 332-72.

[3]   此系列总论始于秦代、代,并由不同主 1980 年起陆续编纂而成。至于先秦代部分,参考Cambridge History of Ancient China, Edward Shaughnessy Michael Loewe, eds. (New York: Cambridge University Press, 1999).

[4]   Michael Loewe, ed., Early Chinese Texts: A Bibliographical Guide, Early China Special Monograph Series, No. 2. (Society for the Study of Early China and Institute of East Asian Studies, University of California, Berkeley, 1993).

[5]    Charles Gardner, Chinese Traditional Historiography (重印版,Cambridge: Harvard University Press, 1961).

[6]   Arthur Waley, The Analects of Confucius (原版1938年,重印版:New York: Vintage Books, 1989) 以及The Way and its Power (New York: Grove Press, 1958).

[7]    Benjamin I. Schwartz, The World of Thought in Ancient China (Cambridge: Harvard University Press, 1985).

[8]   John B. Henderson, Scripture, Canon, and Commentary: A Comparison of Confucian and Western Exegesis (Princeton: Princeton University Press, 1991).

[9]   John B. Henderson, The Construction of Orthodoxy and Heresy: Neo-Confucian, Islamic, Jewish, and Early Christian Patterns (Albany: SUNY Press, 1998).

[10]    Steven Van Zoeren, Poetry and Personality: Reading, Exegesis, and Hermeneutics in Traditional China (Stanford: Stanford University Press, 1991).

[11]  Haun Saussy, The Problem of a Chinese Aesthetic (Stanford: Stanford University Press, 1993).

[12]   C. H. Wang, From Ritual to Allegory: Seven Essays in Early Chinese Poetry (Hong Kong: Chinese University Press, 1988).

[13] Stephen Owen, Readings in Chinese Literary Thought (Cambridge: Harvard-Yenching Institute Monograph Series, 1996).

[14]   Zhang Longxi, The Tao and The Logos: Literary Hermeneutics, East and West (Durham: Duke University Press, 1992).

[15]    Mark Edward Lewis, Writing and Authority in Early China (Albany: SUNY Press, 1999).

[16]   Christopher L. Connery, The Empire of the Text: Writing and Authority in Early Imperial China (Lanham: Rowman and Littlefield, 1999).

[17]    Kai-wing Chow (周启荣), On-Cho Ng (伍安祖), and John B. Henderson, eds., Imagining Boundaries: Changing Confucian Doctrines, Texts and Hermeneutics (Albany: SUNY Press, 1999).

[18]   Tu Ching-I (经诒), ed., Classics and Interpretations: The Hermeneutic Tradition in Chinese Culture (New Brunswick, N.J.: Transaction Press, 2000).

[19]   关于此早期之研究趋势,可以理雅(H. G. Creel)所著之 Chinese Thought from Confucius to Mao Tse-tung (Chicago: University of Chicago Press, 1953) 例。即使如此,在以中国思想史为题诸书中,此仍属甚具用价之精

[20]   A. C. Graham, Disputers of the Tao (La Salle: Open Court, 1989). 此外,Schwartz 1985年所著的The World of Thought in Ancient China 亦包含了关于阴阳思想之详细讨论

[21]   关于Graham 于《公孙龙子》及《列子》的考参考其所著 Studies in Chinese Philosophy and Philosophical Literature (重印版,Albany: SUNY Press, 1990). 关于《墨》的考分析,则请参考 Graham, Later Mohist Logic, Ethics and Science (Hong Kong: Chinese University Press, 1978)。此外,Graham 尚提出了关于《庄子》与《墨子》的考研究,此,者可参考前述之 Studies Graham 所著的 Chuang-tzu: Inner Chapters (London: George Allen and Unwin, 1981)及其所著之 Divisions in Mohism Reflected in the Core Chapters of Mo-tzu (Singapore: Institute of East Asian Philosophies, 1985)。此外,在 Graham 所著的先秦思想总论Disputers of the Tao (La Salle: Open Court, 1989)中,概述了此研究之大要。

[22]   例如,大部分中国学者似乎并不熟悉 Graham 关于《公孙龙子》的考研究,此研究提出了充据以论证《公孙龙子》六个章中,有两章确属先秦代的文献,至于其它章节则可能南北朝代之作。

[23]   Harold Roth 的著作有 “Redaction Criticism and the Early History of Taoism,” Early China (1994), 1-46; “Who Compiled the Chuang-tzu?” in Chinese Texts and Philosophical Contexts: Essays Dedicated to Angus C. Graham, Henry Rosemont, Jr., ed. (LaSalle: Open Court, 1991), 79-128; 以及The Texual History of the Huai-nan Tzu (Ann Arbor: Association for Asian Studies, University of Michigan, 1992). 至于William Boltz参考 “The Religious and Philosophical Significance of the ‘Hsiang Erh’ Lao Tzu in the Light of the Ma-wang-tui Silk Manuscripts,” Bulletin of the School of Oriental and African Studies 45.1 (1982), 95-117; “Textual Criticism and the Ma Wang tui Lao Tzu,” Harvard Journal of Asiatic Studies 44.1 (1984), 185-224 “The Fourth-Century B.C. Guidiann Manuscripts from Chuu and the Composition of the Laotzyy,” Journal of the American Oriental Society 119.4 (1999), 590-608. 着有相关研究著作的其它学者,尚包括 Victor Mair Michael LaFargue,关于他的研究著作,下面「先秦思想」一中将有详细的参考料。

[24]   关于此方面的研究,近几年来最重要的著作,非 Edwin G. Pulleyblank, Outline of Classical Chinese Grammar (Vancouver: UBC Press, 1995) 莫属。至于其它重要的研究,Graham 在其 Later Mohist Logic 于《墨》文法的讨论111-61; Christoph Harbsmeier, Aspects of Classical Chinese Syntax (London: Curzon, 1981); Derek Herforth, “Philological Marginalia on a Grammatical Study of Old Chinese,” Early China 11-12 (1985), 209-42. 另外,在David Nivison 所著的 The Ways of Confucianism (La Salle: Open Court, 1996) 中,亦包含了多关于《孟子》一文法的讨论149-99),颇值得参考。

[25]   域中,Graham Hansen陈汉生)作出了最重要的献。例如,者可以参考Graham 所著的 Later Mohist Logic 中关于后期墨家思想术语讨论167-216),及其所著 “Chuang-tzu’s Essay on Seeing All Things as Equal,” History of Religions 9 (1969/70), 137-59. 不幸的是,Graham 是先秦哲学术语研究之开山祖之一,然而他个人在后期墨家思想的诠释,却暴露出多缺点。例如,他常以某种希腊哲学的理架构作为诠释。相反的,Hansen 诠释进则较为中肯,而且他亦在其著作中对严谨诠释方法提供了详细的介参考 Chad Hansen 所著Language and Logic in Ancient China (Ann Arbor: Association for Asian Studies, University of Michigan, 1983)的第一章以及 A Daoist Theory of Chinese Thought (New York: Oxford University Press, 1992)的第一章。

[26]   几十年来,荣捷先生(Wing-tsit Chan)所著的 A Source Book in Chinese Philosophy (Princeton: Princeton University Press, 1963) 然一直是外国学生学中国哲学的参考,然而此却也同是此种以化的思想史的研究中最典型的例子。此外,Schwartz 所著的 The World of Thought in Ancient China 然亦有先把不同学派互相隔、然后再之作个别讨论之嫌。

[27]    此研究趋势,可Graham 所著Disputers of the Tao 中关于墨家思想的章节为例。此外,Robert Eno, The Confucian Creation of Heaven (Albany: SUNY Press, 1990), E. Bruce and A. Taeko Brooks, The Original Analects (New York: Columbia University Press, 1998), 以及 Mark E. Lewis, Writing and Authority in Early China (Albany: SUNY Press, 1999) 亦皆此研究趋势下之物。上,早期学者早已清楚指出古代中国文献所具有之特此,者可参Charles Gardner 所著之Chinese Traditional Historiography (1938), Arthur Waley 所著之《论语》英(The Analects, 1938), Tsuen-Hsuin Tsien 所著 Written on Bamboo and Silk: The Beginnings of Chinese Books and Inscriptions (Chicago: University of Chicago, 1962), 以及刘殿爵(D. C. Lau)所著之《老子》(Lao Tzu)(London: Penguin, 1963)。可惜此重要特为许诠释者所忽略。

[28]   WSWG 研究划(中:「辨古堂」)每年举办两次研会,会地点通常是划所在地,即University of Massachusetts at Amherst(麻萨诸塞州州立大学Amherst分校)。另外,该计划也有相关网站(网址 www.umass.edu/wsp)及以先秦文献与为讨论之因特网讨论区。

[29]   关于白氏夫妇对论语》一之完整的考参考其所著 The Original Analects (New York: Columbia University Press, 1998)201-48,此也概述了其其他先秦原典的考(参考 4-9 257-62)。至于其其他先秦与代原典的考者亦可参考E. Bruce Brooks, “The Present State and Future Prospects of Pre-Han Text Studies,” Sino-Platonic Papers 46 (July 1994), 1-74. 此外亦可参考 Brooks所撰之 “Intellectual Dynamics of the Warring States Period,” Studies in Chinese History 7 (1997), 1-32. 至于白氏夫讨论与批可参考以下书评John Makeham, China Review International 6.1, 1ff.; Victor Mair, Sino-Platonic Papers 90, 1ff; John Henderson, Journal of Asian Studies 58.3, 791ff; Ted Slingerland, Philosophy East and West 50.1 (2000); Benjamin Wallacker, Journal of Asian History 33.1 (1999), 81-84.

[30]   Wm. Theodore De Bary, Asian Values and Human Rights: A Confucian Communitarian Perspective (Cambridge: Harvard University Press, 1998). 另外,可以参考 De Bary 所著的 The Liberal Tradition in China (Hong Kong: Chinese University Press, 1983).

[31]   Wm. Theodore De Bary and Tu Weiming, eds., Confucianism and Human Rights (New York: Columbia University Press, 1996).

[32]   Donald Munro, ed., Individualism and Holism: Studies in Confucian and Taoist Values (Ann Arbor: University of Michigan, 1985). 其它相关的文集有:Religious Diversity and Human Rights, Irene Bloom et al., eds. (New York: Columbia University Press, 1996) The East Asian Challenge for Human Rights, Joanne R. Bauer and Daniel A. Bell, eds. (Cambridge: Cambridge University Press, 1999).

[33]   Alan T. Wood, Limits to Autocracy: From Sung Neo-Confucianism to a Doctrine of Political Rights (Honolulu: University of Hawaii, 1995).

[34]   安靖如已表了一篇相关的文章,其主题为培的「利」概念:Stephen C. Angle, “Did Someone Say ‘Rights’? Liu Shipei’s Concept of Quanli,” Philosophy East and West 48.4 (1998), 623-51.

[35]   Mark Edward Lewis, Writing and Authority in Early China (Albany: SUNY Press, 1999).

[36]    Benjamin Schwartz, The World of Thought in Ancient China (Cambridge: Belknap Press, 1985); Angus C. Graham, Disputers of the Tao (La Salle: Open Court, 1989); Chad Hansen, A Daoist Theory of Chinese Thought (New York: Oxford University Press, 1992). 关于 Graham 书评参考Benjamin Schwartz, Philosophy East and West 42.1 (1992), 3-15; Nathan Sivin, Philosophy East and West 42.1 (1992), 21-29; Kwong-loi Shun, Philosophical Review 101.3 (1992), 717-19. 至于 Hansen书评,可参考Roger T. Ames, Harvard Journal of Asiatic Studies 54.2 (1994), 553-61; Wayne Alt, Asian Philosophy 6.2 (1996), 155-60.

[37]   Edward L. Shaughnessy, Before Confucius: Studies in the Creation of the Chinese Classics (Albany: SUNY Press, 1997).

[38]   E. Bruce Brooks and A. Taeko Brooks, The Original Analects (New York: Columbia University Press, 1998); John Makeham, “The Formation of Lunyu as a Book,” Monumenta Serica 44 (1996), 1-24; John Makeham, “The Earliest Extant Commentary on Lunyu论语: Lunyu Zhengshi Zhu 论语郑氏注,” T’oung Pao (即将出版); Arthur Waley, The Analects of Confucius (重印版,New York: Vintage Books, 1989).

[39]   Bryan W. Van Norden, ed., Essays on Confucius and the Analects (Oxford University Press 即将出版).

[40]   D. C. Lau, tr., The Analects (London: Penguin, 1979); Lao Tzu (London: Penguin, 1963); Mencius (London: Penguin, 1970).

[41]   Robert Eno, The Confucian Creation of Heaven (Albany: SUNY Press, 1990). 另外,也可以参考 作者所著的 “Selling Sagehood: The Philosophical Marketplace in Ancient China,” in Kenneth Lieberthal, et al., eds., Constructing China (Ann Arbor: Center for Chinese Studies 即将出版). 关于 Eno 之研究的书评参考 Kwong-loi Shun, Harvard Journal of Asiatic Studies 52.2 (1992), 739-56 Henry Rosemont, Jr., Early China 17 (1992), 187-94.

[42]   目前唯一完整的《墨子》英本早已过时,也就是 Yi-pao Mei (), tr., The Ethical and Political Works of Motse (London: Probsthain, 1929). 另外,梅氏亦曾出版探墨家思想的专书Motze, the Neglected Rival of Confucius (London: Probsthain, 1934).

[43]   Scott Lowe, Mo Tzu's Religious Blueprint for a Chinese Utopia (Lewiston: Edwin Mellen, 1992).

[44]   关于点,可参考A. Taeko Brooks, “Evolution of the Mician Ethical Triplets,” WSWG Note 94rev (1996) 一文以及 Christopher Fraser, “Doctrinal Developments in the Mozi Jian Ai Triad,” WSWG 9 (1997) “Thematic Relationships in Mozi 8-13,” WSWG 10 (1998) 两篇会议论文。

[45]   Kwong-loi Shun, Mencius and Early Chinese Thought (Stanford: Stanford University Press, 1996). 关于信氏之研究的讨论书评参考 Chad Hansen, Philosophy East and West 49.3 (1999); Jane Geaney, Journal of the American Oriental Society 119.2 (1999), 366-68; Bryan W. Van Norden, “Kwong-loi Shun on Moral Reasons in Mencius,” Journal of Chinese Philosophy 18.4 (1991), 353-70.

[46]    David Nivison, The Ways of Confucianism, Bryan W. Van Norden, ed. (La Salle: Open Court, 1996); Hansen, Daoist Theory 第五章。

[47]   John Knoblock, tr., Xunzi: A Translation and Study of the Complete Works, 3 vols. (Stanford: Stanford University Press, 1988-94).

[48]   关于陈汉生的诠释参考其所著的Daoist Theory 的第九章。柯雄文著作等身,以下重要例:Antonio Cua, “The Conceptual Aspect of Hsun Tzu's Philosophy of Human Nature,” Philosophy East and West 27.4 (1977), 373-89; “The Quasi-Empirical Aspect of Hsun Tzu's Philosophy of Human Nature,” Philosophy East and West 28.1 (1978), 3-19; Ethical Argumentation: A Study in Hsun Tzu's Moral Epistemology (Honolulu: University of Hawaii Press, 1985); “Ethical Uses of the Past in Early Confucianism: The Case of Hsun Tzu,” Philosophy East and West 39.2 (1985), 133-56. 至于Edward J. Machle 诠释参考其所著 Nature and Heaven in the Xunzi: A Study of the Tian Lun (Albany: SUNY Press, 1993).

[49]   Lee H. Yearley, “Hsun Tzu on the Mind: His Attempted Synthesis of Confucianism and Taoism,” Journal of Asian Studies 39.3 (1980), 465-80; Bryan W. Van Norden, “Mengzi and Xunzi: Two Views of Human Agency,” International Philosophical Quarterly 32 (1992), 161-84; Scott Cook, “Xun Zi on Ritual and Music,” Monumenta Serica 45 (1997), 1-38.

[50]   H. G. Creel, What Is Taoism? And Other Studies in Chinese Cultural History (Chicago: University of Chicago Press, 1970); Isabelle Robinet, Taoism: Growth of a Religion, Phyllis Brooks, tr. (Stanford: Stanford University Press, 1997); Norman Girardot, Myth and Meaning in Early Taoism: The Theme of Chaos (hun-tun) (Berkeley: University of California Press, 1983); Holmes Welch and Anna Seidel, eds., Facets of Taoism (New Haven: Yale University Press, 1979).

[51]   Victor H. Mair, tr., Tao Te Ching: The Classic Book of Integrity and the Way (New York: Bantam, 1990); Michael LaFargue, The Tao of the Tao Te Ching: A Translation and Commentary (Albany: SUNY Press, 1992); Tao and Method: A Reasoned Approach to the Tao Te Ching (Albany: SUNY Press, 1994).

[52]   Robert G. Henricks, Lao-tzu: Te-Tao Ching (New York: Ballantine, 1989); D. C. Lau, Chinese Classics: Tao Te Ching (Hong Kong: Chinese University Press, 1982).

[53]   Livia Kohn and Michael LaFargue, eds., Lao-tzu and the Tao-te-ching (Albany: SUNY Press, 1998); Mark Csikszentmihaly and Philip J. Ivanhoe, eds., Religious and Philosophical Aspects of the Laozi (Albany: SUNY Press, 1999).

[54]   A. C. Graham, “Chuang-tzu’s Essay on Seeing All Things as Equal,” History of Religions 9 (1969/70), 137-59, Graham 所著之Studies in Chinese Philosophy and Philosophical Literature (重印版,Albany: SUNY Press, 1990) 书讨论《庄子》的文章以及 Graham 所著 Chuang-tzu: Inner Chapters (London: George Allen and Unwin, 1981). 至于 Hansen 的研究,其所著之 “A Tao of ‘Tao’ in Chuang Tzu” 一文(Victor Mair, ed., Experimental Essays on Chuang-tzu [Honolulu: University of Hawaii Press, 1983], 24-5)及 Daoist Theory 之《庄子》章

[55]   例如,Bryan W. Van Norden, “Competing Interpretations of the Inner Chapters,” Philosophy East and West 46.2 (1996), 247-68 以及 Paul Kjellberg and P. J. Ivanhoe 所合文集:Skepticism, Relativism, and Ethics in the Zhuangzi (Albany: SUNY Press, 1996)该论文集亦提供尽之参考目)。此外,史考(Scott Cook)目前正着手编辑新的《庄子》文集。

[56]   Victor H. Mair, ed., Chuang-tzu: Composition and Interpretation, Journal of Chinese Religions 11 (1983); Mair, Wandering on the Way: Early Taoist Tales and Parables of Chuang Tzu (New York: Bantam Books, 1994).

[57]   W. Allyn Rickett, tr., Guanzi: Political, Economic, and Philosophical Essays from Early China, 2 vols. (Princeton: Princeton University Press, 1985 and 1998).

[58]    Harold D. Roth, Original Tao (New York: Columbia University Press, 1999).

[59]   Kidder Smith, “Zhouyi Interpretation from Accounts in the Zuochuan,” Harvard Journal of Asiatic Studies 49 (1989), 421-63.

[60]    Edward L. Shaughnessy, I Ching: The Classic of Changes (New York: Ballantine, 1996).

[61]   Iulian K. Shchutskii, Researches on the I Ching, William L. MacDonald, et al., tr. (Princeton: Princeton University Press, 1979); Hellmut Wilhelm and Richard Wilhelm, Understanding the I Ching (Princeton: Princeton University Press, 1995); Hellmut Wilhelm, Heaven, Earth, and Man in the Book of Changes (Seattle: University of Washington Press, 1977); Richard Wilhelm, Lectures on the I Ching: Constancy and Change, Irene Eber, tr. (Princeton: Princeton University Press, 1979).

[62]   Allen 此文系出 Waley 所著新版《诗经》英本之附中,参考Joseph R. Allen, “Postface: A Literary History of the Shi Jing,” The Book of Songs, rev. ed., Arthur Waley, tr., Joseph R. Allen, ed. (New York: Grove Press, 1996).

[63] Jeffrey Riegel, “Eros, Introversion, and the Beginnings of Shijing Commentary,” Harvard Journal of Asiatic Studies 57 (1997), 143-177; C. H. Wang, From Ritual to Allegory: Seven Essays in Early Chinese Poetry (Hong Kong: Chinese University Press, 1988).

[64]   Michael Nylan, The Shifting Center: The Original Great Plan and Later Readings (Sankt Augustin: Institut Monumenta Serica; Nettetal: Steyler Verlag, 1992).

[65]   然而,近几年也有些学者详细葛瑞汉对于后期墨家的诠释。关于些批,可参考 Jane M. Geaney, “A Critique of A. C. Graham’s Reconstruction of the ‘Neo-Mohist Canons’,” Journal of the American Oriental Society 119.1 (1999), 1-11 以及本人的博士文:Christopher Fraser, Similarity and Standards: Language, Cognition, and Action in Chinese and Western Thought (Ph.D. dissertation, University of Hong Kong, 1999).

[66]   参考 Schwartz, The World of Thought in Ancient China Hansen, Daoist Theory.

[67]    H. G. Creel, Shen Pu-hai (Chicago: University of Chicago Press, 1974); Wang Hsiao-po and Leo S. Chang, The Philosophical Foundations of Han Fei’s Political Theory (Honolulu: University of Hawaii Press, 1986): R. P. Peerenboom, Law and Morality in Ancient China: The Silk Manuscripts of Huang-Lao (Albany: SUNY Press, 1993). 另外,关于《慎子》之研究,亦有一尽之考证专书可供参考:Paul M. Thompson, The Shen tzu Fragments (Oxford: Oxford University Press, 1979).

[68]    John Knoblock and Jeffrey Riegel, tr., The Annals of Lu Buwei (Stanford: Stanford University Press 即将出版).

[69]   Jens Østergård Petersen, “Which Books Did the First Emperor of Ch’in Burn? On the Meaning of Pai Chia (百家) in Early Chinese Sources,” Monumenta Serica 43 (1995), 1-52. 另外,有少数学者抱持比极端的主认为传统的秦朝焚事件根本缺少史根据。此种主具代表性的著作有Lanny B. Fields, “The Ch’in Dynasty: Legalism and Confucianism,” Journal of Asian History 23.1 (1989), 1-25.

[70] 参考 Robert Eno 所著之会议论 “From Teachers to Texts: Confucian Collaborationism and Qin Encyclopaedism” (1997); Martin Kern, “The Ch’in Ju and Their Texts,” WSWG 议论(2000); Martin Kern, The Stele Inscriptions of Ch’in Shih-huang (New Haven: American Oriental Society 即将出版); Martin Kern, “Ritual, Text, and the Formation of the Canon: Historical Transitions of wen in Early China” 即将出版。

[71]    Derk Bodde, China’s First Unifier: A Study of the Ch’in Dynasty as Seen in the Life of Li Ssu (Leiden: Brill, 1938; 重印版,Hong Kong: Hong Kong University Press, 1967).

[72]   Tu Wei-ming, “The ‘Thought of Huang-Lao’: A Reflection on the Lao Tzu and Huang Ti Texts in the Silk Manuscripts of Ma-wang-tui,” Journal of Asian Studies 39 (1979-80), 95-110; Karen Turner, “The Theory of Law in the Ching-fa,” Early China 14 (1989), 55-76; R. P. Peerenboom, Law and Morality in Ancient China: The Silk Manuscripts of Huang-Lao (Albany: SUNY Press, 1993); Mark Csikszentmihaly, Emulating the Yellow Emperor, Ph.D. dissertation, Stanford, 1994; Robin D. S. Yates, tr., Five Lost Classics: Tao, Huang-Lao, and Yin-Yang in Han China (New York: Ballantine, 1997).

[73]   David Keegan, The Huang-ti Nei-ching: The Structure of the Compilation, The Significance of the Structure (Ph.D. dissertation, University of California, Berkeley, 1988).

[74]   Roger Ames, tr., The Art of Rulership (Honolulu: University of Hawaii Press, 1983; 重印版,Albany: SUNY Press, 1994); Charles Le Blanc, Huai-nan Tzu: Philosophical Synthesis in Early Han Thought (Hong Kong: Hong Kong University Press, 1985); John S. Major, Heaven and Earth in Early Han Thought (Albany: SUNY Press, 1993); D. C. Lau and Roger T. Ames, trs., Yuan Dao: Tracing Dao to Its Source (New York: Ballantine, 1998).

[75]   Sarah Ann Queen, From Chronicle to Canon: The Hermeneutics of the Spring and Autumn, According to Tung Chung-shu (New York: Cambridge University Press, 1996); Gary Arbuckle, Restoring Dong Zhongshu: An Experiment in Historical and Philosophical Reconstruction (Ph.D. dissertation, University of British Columbia, 1991).

[76]   Michael Loewe, Divination, Mythology and Monarchy in Han China (Cambridge: University of Cambridge Oriental Publications, 1995).

[77]   Michael Nylan, tr., Yang Hsiung, The Canon of Supreme Mystery (Albany: SUNY Press, 1993).

[78]   James R. Hightower, Han Shih Wai Chuan: Han Ying’s Illustration of the Didactic Application of the Classic of Songs (Cambridge: Harvard University Press, 1952).

[79]   Stephen W. Durrant, The Cloudy Mirror: Tension and Conflict in the Writings of Sima Qian (SUNY Press, 1995) (另外,者亦可参考M. Puett 关于此书评Harvard Journal of Asiatic Studies 58, 290-301); Grant Hardy, World of Bronze and Bamboo: Sima Qian's Conquest of History (New York: Columbia University Press, 1999).

[80]   William H. Nienhauser, et al., tr., The Grand Scribe’s Records, to date 2 vols. (Bloomington: Indiana University Press, 1994).

[81]   Ch’i-yun Ch’en, Hsun Yueh: Life and Reflections of an Early Medieval Confucian (Cambridge: Cambridge University Press, 1975); Ch’i-yun Ch’en, Hsun Yueh and the Mind of Late Han China (Princeton: Princeton University Press, 1980); John Makeham, Name and Actuality in Early Chinese Thought (Albany: SUNY Press, 1994); Margaret Pearson, Wang Fu and the Comments of a Recluse (Tempe: Arizona State University, 1989); Anne Kinney, The Art of the Han Essay: Wang Fu’s Ch’ien-fu Lun (Tempe: Arizona State University, 1990).

[82]   You-Zheng Li, The Constitution of Han-Academic Ideology: The Archetype of Chinese Ethics and Academic Ideology (New York: Peter Lang, 1997).

[83] Charles Holcombe, In the Shadow of the Han: Literati Thought and Society at the Beginning of the Southern Dynasties (Honolulu: University of Hawaii Press, 1994).

[84]   Alan K. L. Chan, Two Visions of the Way: A Study of the Wang Pi and the Ho-shang Kung Commentaries on the Lao-Tzu (Albany: SUNY Press, 1991).

[85]   Paul J. Lin, A Translation of Lao Tzu’s Tao Te Ching and Wang Pi’s Commentary (Ann Arbor: Center for Chinese Studies, University of Michigan, 1977); Wang Pi, Commentary on the Lao Tzu, Ariane Rump and Wing-tsit Chan, tr. (Honolulu: University of Hawaii Press, 1979).

[86]   Richard John Lynn, tr., The Classic of Changes: A New Translation of the I Ching as Interpreted by Wang Pi (New York: Columbia University Press, 1994); Lynn, tr., The Classic of the Way and Virtue: A New Translation of the Tao-te ching of Laozi as Interpreted by Wang Bi (New York: Columbia University Press, 1998).

[87]   Birhte Arendrup, “The First Chapter of Guo Xiang’s Commentary to the Zhuangzi,” Acta Orientalia 36 (1974), 311-416; Livia Knaul, “Kuo Hsiang and the Chuang Tzu,” Journal of Chinese Philosophy 12.4 (1985), 429-47; Paul Kjellberg, Zhuangzi and Skepticism (Ph.D. dissertation, Stanford University, 1993).

[88]   Robert G. Henricks, Philosophy and Argumentation in Third-Century China: The Essays of Hsi K’ang (Princeton: Princeton University Press, 1983).

[89]   Dan Daor, The Yinwenzi and the Renaissance of Philosophy in Wei-Jin China (University of London thesis, 1974).

[90]   自南宋以降,不同代之儒家是依自身之价趣来重建道学传统此,我们实当代此种「以朱熹中心」的诠释点之一步例。

[91]   James T. C. Liu, China Turning Inward (Cambridge: Council on East Asian Studies, Harvard University, 1988). 另外,者亦可参考刘氏早期的相关著作,如:Ou-yang Hsiu (Stanford: Stanford University Press, 1966) Reform in Sung China (Cambridge: Oxford University Press, 1959).

[92]   Peter Bol, This Culture of Ours: Intellectual Transitions in T’ang and Sung China (Stanford: Stanford University Press, 1989). 关于此书评,可参考Benjamin Elman, Harvard Journal of Asiatic Studies 55.2 (1995), 519-35.

[93]   Hoyt C. Tillman, Confucian Discourse and Chu Hsi’s Ascendancy (Honolulu: University of Hawaii Press, 1992). 本:田浩着,《朱熹的思世界》(台北:允晨文化,1996)。至于此书评者可参考 Benjamin Elman, Harvard Journal of Asiatic Studies 54.2 (1994), 575-86.

[94]   Hoyt C. Tillman, Utilitarian Confucianism: Ch’en Liang’s Challenge to Chu Hsi (Cambridge: Harvard University, Council on East Asian Studies, 1982).

[95]   Charles Hartman, Han Yü and the T'ang Search for Unity (Princeton: Princeton University Press, 1986); Timothy H. Barrett, Li Ao: Buddhist, Taoist or Neo-Confucian (Oxford: Oxford University Press, 1992); Jo-shui Chen, Liu Tsung-yuan and Intellectual Change in T'ang China (New York, 1992).

[96]   David McMullen, State and Scholars in T’ang China (Cambridge: Cambridge University Press, 1988); John W. Chaffee, The Thorny Gates of Learning in Sung China: A Social History of Examinations (Albany: SUNY Press, 1995).

[97]    Don J. Wyatt, Shao Yung: Champion of Philosophical Syncretism in Early Sung China (Cambridge: Harvard University Press, 1984); Wyatt, The Recluse of Loyang: Shao Yung and the Moral Evolution of Early Sung Thought (Honolulu: University of Hawaii Press, 1996); Anne D. Birdwhistell, Transition to Neo-Confucianism: Shao Yung on Knowledge and Symbols of Reality (Stanford: Stanford University Press, 1989).

[98]   Ira Kasoff, The Thought of Chang Tsai (Cambridge: Cambridge University Press, 1984).

[99]   A. C. Graham, Two Chinese Philosophers: The Metaphysics of the Brothers Ch’eng (重印版,La Salle: Open Court Press, 1992; 原版年代 1958 ); Graham, “What Was New in the Ch’eng-Chu Theory of Human Nature?” in Graham, Studies in Chinese Philosophy and Philosophical Literature (Albany: SUNY Press, 1990), 412-35.

[100]    Wing-tsit Chan, Chu Hsi: Life and Thought (Hong Kong: Chinese University Press, 1987); Chu Hsi: New Studies (Honolulu: University of Hawaii Press, 1989).

[101]    Wing-tsit Chan, ed., Chu Hsi and Neo-Confucianism (Honolulu: University of Hawaii Press, 1986).

[102] Wing-tsit Chan, tr., Neo-Confucian Terms Explained: The Pei-Hsi Tzu I (New York: Columbia University Press, 1986).

[103] 具代表性的籍有Wm. Theodore De Bary, Neo-Confucian Orthodoxy and the Learning of the Mind-And-Heart (New York: Columbia University Press, 1981); The Message of the Mind in Neo-Confucianism (New York: Columbia University Press, 1989); Learning for One's Self: Essays on the Individual in Neo-Confucian Thought (New York: Columbia University Press, 1991).

[104] Wm. Theodore De Bary and John W. Chaffee, eds., Neo-Confucian Education: The Formative Stage (Berkeley: University of California Press, 1989). 关于此讨论价,参考Benjamin Elman, “Education in Sung China,” Journal of the American Oriental Society 111.1 (1991), 83-93.

[105] Wm. Theodore De Bary, ed., The Unfolding of Neo-Confucianism (New York: Columbia University Press, 1975); Wm. Theodore De Bary and Irene Bloom, eds., Principle and Practicality: Essays in Neo-Confucianism and Practical Learning (New York: Columbia University Press, 1978).

[106] Daniel K. Gardner, “Principle and Pedagogy: Chu Hsi and the Four Books,” Harvard Journal of Asiatic Studies 44.1 (1984), 57-81; “Transmitting the Way: Chu Hsi and His Program of Learning,” Harvard Journal of Asiatic Studies 49.2 (1989), 141-72; Chu Hsi and the Ta-Hsueh: Neo-Confucian Reflection on the Confucian Canon (Cambridge: Harvard East Asian Monographs, 1986); Chu Hsi: Learning to Be a Sage (Berkeley: University of California Press, 1990).

[107]  Daniel K. Gardner, “Confucian Commentary and Chinese Intellectual History,” Journal of Asian Studies 57.2 (1998), pp. 410-11.

[108] Donald J. Munro, Images of Human Nature: A Sung Portrait (Princeton: Princeton University Press, 1988).

[109] Ronald C. Egan, Word, Image, and Deed in the Life of Su Shi (Cambridge: Harvard University Press, 1994).

[110] Siu-chi Huang, Lu Hsiang-Shan: A Twelfth Century Chinese Idealist Philosopher (重印版, Westport: Hyperion Press, 1977; 原版1944 ).

[111] Liu Shu-hsien, Understanding Confucian Philosophy (Westport: Greenwood Press, 1998); Carsun Chang, The Development of Neo-Confucian Thought (New York: Bookman, 1957); Thomas A. Metzger, Escape from Predicament: Neo-Confucianism and China’s Evolving Political Culture (New York: Columbia University Press, 1977); Cheng Chung-ying, New Dimensions of Confucian and Neo-Confucian Philosophy (Albany: SUNY Press, 1991).

[112] Kidder Smith, Peter Bol, Joseph Adler, and Don Wyatt, Sung Dynasty Uses of the I Ching (Princeton: Princeton University Press, 1990).

[113] Arthur F. Wright, ed., Studies in Chinese Thought (Chicago: University of Chicago Press, 1953); David Nivison and Arthur Wright, ed., Confucianism in Action (Stanford: Stanford University Press, 1959); Arthur F. Wright, ed., The Confucian Persuasion (Stanford: Stanford University Press, 1960); Arthur F. Wright and Denis Twitchett, ed., Confucian Personalities (Stanford: Stanford University Press, 1962); Arthur F. Wright, ed., Confucianism and Chinese Civilization (Stanford: Stanford University Press, 1975).

[114] Stephen H. West, Hoyt C. Tillman, and Herbert Franke, ed., China Under Jurchen Rule: Essays on Chin Intellectual and Cultural History (Albany: SUNY Press, 1995); Hok-lam Chan and Wm. Theodore De Bary, ed., Yuan Thought: Chinese Thought and Religion under the Mongols (New York: Columbia University Press, 1982).

[115] John W. Dardess, Confucianism and Autocracy: Professional Elites in the Founding of the Ming Dynasty (Berkeley: University of California Press, 1983).

[116] Wm. Theodore De Bary, ed., Self and Society in Ming Thought (New York: Columbia University Press, 1970).

[117] Irene Bloom, tr., Knowledge Painfully Acquired (New York: Columbia University Press, 1995).

[118] Carsun Chang, Wang Yang-ming: Idealist Philosopher of Sixteenth Century China (Jamaica, N.Y.: St. John’s University Press, 1962); Antonio S. Cua, The Unity of Knowledge and Action: A Study in Wang Yang-ming’s Moral Psychology (Honolulu: University of Hawaii Press, 1982); Wing-tsit Chan, tr., Instructions for Practical Living and Other Neo-Confucian Writings by Wang Yang-ming (New York: Columbia University Press, 1964).

[119] David S. Nivison, The Ways of Confucianism, Bryan W. Van Norden, ed. (La Salle: Open Court, 1996); Philip J. Ivanhoe, Ethics in the Confucian Tradition (Atlanta: Scholars Press, 1990).

[120] Edward T. Ch’ien, Chiao Hung and the Restructuring of Neo-Confucianism in the Late Ming (New York: Columbia University Press, 1986).

[121] Joanna F. Handlin, Action in Late Ming Thought: The Reorientation of Lü K’un and Other Scholar-Officials (Berkeley: University of California Press, 1983).

[122] Thomas A. Wilson, Genealogy of the Way: The Construction and Uses of the Confucian Tradition in Late Imperial China (Stanford: Stanford University Press, 1995).

[123] Benjamin Elman, From Philosophy to Philology: Intellectual and Social Aspects of Change in Late Imperial China (Cambridge: Harvard University Press, 1984). 本:艾曼着,赵刚译,《从理学到朴学 : 帝国晚期思想与社会化面面》(南京:江人民出版社,1997)。此外,者亦可参考艾曼最近所著的 A Cultural History of Civil Examinations in Late Imperial China (Berkeley: University of California Press, 2000),此书为明代、清代科制度的文化史,其内容包括于极多第一手史数据的仔考察。

[124] Benjamin Elman, Classicism, Politics, and Kinship: The Ch’ang-chou School of New Text Confucianism in Late Imperial China (Berkeley: University of California Press, 1990). 本:艾曼着,赵刚译,《学、政治和宗族:中帝国晚期常州今文学派研究》(南京 : 人民出版社,1998)。

[125] Kai-wing Chow, The Rise of Confucian Ritualism in Late Imperial China: Ethics, Classics, and Lineage Discourse (Stanford: Stanford University Press, 1994).

[126] Chin-shing Huang, Philosophy, Philology, and Politics in Eighteenth-Century China: Li Fu and the Lu-Wang School under the Ch’ing (Cambridge: Cambridge University Press, 1995).

[127] Kwang-Ching Liu, ed., Orthodoxy in Late Imperial China (Berkeley: University of California Press, 1990).

[128] Yü Ying-shih, ed., Intellectual History in Late Imperial China: Modern Interpretations, 2 vols. (Princeton: Princeton University Press, 1984).

[129] Wm. Theodore De Bary, tr., Waiting for the Dawn: A Plan for the Prince (New York: Columbia University Press, 1994).

[130] Willard J. Peterson, Bitter Gourd: Fang I-chih and the Impetus for Intellectual Change (New Haven: Yale University Press, 1979); Alison H. Black, Man and Nature in the Philosophical Thought of Wang Fu-chih (Seattle: University of Washington Press, 1989); Shoucheng Yan, Coherence and Contradiction in the Worldview of Wang Fuzhi (Ph.D. dissertation, Indiana University, 1994).

[131] Anne D. Birdwhistell, Li Yong (1627-1705) and Epistemological Dimensions of Confucian Philosophy (Stanford: Stanford University Press, 1996).

[132] Torbjön Lodén, tr., “Dai Zhen’s Evidential Commentary on the Meaning of the Words of Mencius,” Bulletin of the Museum of Far Eastern Antiquities (Stockholm) 60 (1988), 165-313; Ann-ping Chin and Mansfield Freeman, tr., Tai Chen on Mencius: Explorations in Words and Meaning (New Haven: Yale University Press, 1990); John Ewell, “Reinventing the Way: Dai Zhen’s Evidential Commentary on the Mengzi Ziyi Shu Zheng” (Ph.D. dissertation, University of California at Berkeley, 1990).

[133] Chung-ying Cheng, tr., An Inquiry into Goodness (Honolulu: East-West Center Press, 1971)

[134] Yü Ying-shih, “Tai Chen’s Choice Between Philosophy and Philology,” Asia Major 2.1 (1989), 79-108

[135] David S. Nivison, The Ways of Confucianism (La Salle: Open Court, 1996), 261-79; Yü Ying-shih, “Zhang Xuecheng vs. Dai Zhen: A Study in Intellectual Challenge and Response in Eighteenth-Century China,” in Philip J. Ivanhoe, ed., Chinese Language, Thought, and Culture (La Salle, Ill.: Open Court, 1996), 121-54. 另外,该书亦包括 Nivison 余氏文的回

[136] David S. Nivison, The Life and Thought of Chang Hsueh-ch'eng (Stanford: Stanford University Press, 1966); “The Philosophy of Zhang Xuecheng,” in The Ways of Confucianism, 249-60.

[137] Paul Demieville, “Chang Hsueh-ch’eng and His Historiography,” in W. G. Beasley and E. G. Pulleyblank, ed., Historians of China and Japan (London: Oxford University Press, 1961), 167-185.

[138] Joseph R. Levenson, Confucian China and Its Modern Fate: A Trilogy (重印版, Berkeley: University of California Press, 1968). 此著作之原名 Modern China and Its Confucian Past,本来分三册出版:The Problem of Intellectual Change (1958), The Problem of Monarchical Decay (1964) The Problem of Historical Significance (1965).

[139] Kung-ch’uan Hsiao, A Modern China and a New World (Seattle: University of Washington Press, 1975).

[140] Joseph R. Levenson, Liang Ch’i-ch’ao and the Mind of Modern China (Berkeley: University of California Press, 1959, 1967), 本:瑟夫•阿勒文森着,刘、刘、姜铁军译《梁启超与中国近代思想》(成都:四川人民出版社,1986);Philip H. Huang, Liang Ch’i-ch’ao and Modern Chinese Liberalism (Seattle: University of Washington Press, 1973); Chang Hao, Liang Ch’i-ch’ao and Intellectual Transition in China (Cambridge: Harvard University Press, 1971), 本:张灏着,崔志海、葛夫平《梁启超与中国思想的渡》(南京:江人民,1993; 以及 Xiaobing Tang, Global Space and the Nationalist Discourse of Modernity: The Historical Thinking of Liang Qichao (Stanford: Stanford University Press, 1996). 此外,关于梁启超思想之讨论,亦可参考 Stephen Angle, Concepts in Context: A Study of Ethical Incommensurability (Ph.D. dissertation, University of Michigan, 1994).

[141] Chang Hao, Chinese Intellectuals in Crisis: Search for Order and Meaning (Berkeley: University of California Press, 1987). 本:张灏着,高力克等,李校《危机中的中国知分子:求秩序与意》(太原:山西人民,1988)。

[142] Lionel Jensen, Manufacturing Confucianism: Chinese Traditions and Universal Civilization (Durham: Duke University Press, 1997).

[143] 笔者感谢郑光明先生润饰本文的中文。
  

0 件のコメント:

コメントを投稿