2011年5月15日日曜日

敌友界分•政治决断•空间革命

友界分·政治决断·






时间2006422 1900——2100地点:北京大学理教103




1. 施米特(Carl Schmitt1888——1985)的著作、一种中国境中的施米特解,来自施米特的可能的启示




2. 什么要关注施米特?




A 首先,型国家来具有重要相关性。当代西方政治哲学主要围绕约·罗尔斯的分配正政治自由主展开,些争有着西方达国家成熟的制度背景的前提预设,而型国家的中心问题,并不是简单的分配多与少的问题,它涉及到国家构建、政体改革、政治展等基性、构性的问题。而施米特所关注的恰恰是国家、政治这样问题问题对型国家来十分重要。




B 施米特地希望当时处于危机中的德国大,希望德意志民族的复




C 施米特的政治理触及政治的本




D 施米特的理魅力和思想深度。




3. 芝加哥大学教授·谢尔斯(Edward Shils)曾警告施米特要防中毒,没有大的自由主功底,没有足的抵抗力,最好不要涉足施米特!




4. 不要忘记,基督教也搞过大屠杀。




5. 施米特从1916年开始表作品(和独立作品58文近二百篇,去世后留下大量稿,有500档案箱的笔,有17000封往来信,迄今尚有没有整理出版)。




6. 施米特因其与粹的一度合作,受指,不,他在《语汇》(1947—1951)中自己辩护说我此生所,无非是经审慎思考和周密想的无私而善意的警告,可是,被警告的人受到人的干,到来要将我置于死地。




7. 施米特在《政治的概念》开篇说:国家的概念以政治的概念为前提。理解国家问题,就需要理解政治的本质。施米特认为,政治(the political是一个独立的领域,有独立的标准。正如道德中有善与恶、经济学中有盈利与亏本、美学中有美与丑一样,政治中也应当这样的基本标准。施米特说,政治的标准就是敌人与朋友,敌人和朋友的界分是政治活动的核心,可能只是潜在地存在,但当敌人被具体而明确地辨认出来的时刻,就是政治状态呈现的顶点时刻




8. 在《政治的概念》的最初版本中,施米特强调敌人和朋友是,而不是(政治上的人可能在私下是好朋友),是政治的人,而不是国内的人。在施米特看来,一个大的民族国家当是内部消除了友区分、团结一致外的国家在健康社会中,唯一的政治就是国政治。不,把我界分限于国际层次,在后来得到了修正就是,施米特后来充了政治生可能性的范域,他认为在国内、甚至在不同的域也生政治问题我区分的问题




9. 在施米特看来,人和朋友界分的首先在于他者确自我,人的存在使我明确自己的身分,他我你的人是,我将告你是对敌人共同的仇恨是公民友的唯一源




10. 再者,友界分的意义还在于,从人的存在那里患意斗的力。认为一个人的全部生活就是一斗争每个人在象征意上都是一个士。” “生于患,死于安” “与人斗,其




11. 施米特把政治的准界定为敌人与朋友的区分,人自然要种区分准是什么?里就涉及到了施米特的政治神学。施米特实际认为人和朋友界分的根本是信仰我冲突在根本上源于信仰的冲突,例如天主教和其他异教(如新教、犹太教)。就是人不是偶然的人,而是一种。只要有人存在,争就会继续也就意味着:政治是人无法逃避的命运。他我的全部精神和写作生活的奥秘是……深化天主教信仰而拼搏。




12. 把精神秩序的确立作为尘世秩序确立的前提。施米特把他的政治学建立在了启示之上。施米特的政治理,按照迈尔的解,就是一种政治神学。




13. 决断就是在急状下做出决断,在人、是朋友之的决断,在不同信仰之的决断。理解施米特的主决断,我只要看他是针对哪些论敌提出的。我将从下面三个方面来展开:(1自由主及其会制思想的批他批自由主缺乏对紧急状的关注而不决,迷信辩论施米特在《当今会制的思想史状况》中指出,会制的精神不是民主,而是政治的公开性,它针对绝对君主期关起来决策的做法。还讽:在遇到需要行决断的候,自由主者只能休会或任命一个调查自由主者往往是商人思、技性思,他天真地相信,一切冲突都可以通理性的辩论去化解,一切问题都可以通做生意一的、价的方式去解决,但在施米特看来,是缺乏政治意、不懂政治的体认为政就是没有讨论具体到当情况,施米特是建以果断而硬的措施取缔纳粹党的运。(2浪漫主的批一批与他自由主的批。浪漫主19德国的重要政治思潮,晚期德国浪漫派具有明的保守主色彩,可以德国保守主的具体形。浪漫主启蒙理性主美式反,他以一些人、艺术家(最早的歌德、赫德、海曼,早期的德国浪漫派人士蒂克、瓦利斯、施莱格兄弟、施莱尔马赫、林等,晚期的·勒等)代表,浪漫派人士有一种前工社会田园牧歌的不喜缺乏感情的、理性化主下的代工文明,浪漫派的口号是世界必浪漫化,浪漫的途径是主体的内心感与想象力,例如,他使中世浪漫化,主人与自然的有机和,他建立人国家(相于柏拉哲人),崇尚,歌,甚至有美人当政的想。浪漫主的特征是主体中心主、机(浪漫象的偶然性、随意性)以及政治上的折中主(不做决断)。施米特浪漫主的分析,集中在他的成名作《政治的浪漫派》中,他指出浪漫主者沉溺于个人内心的多愁善感,在政治上柔寡断,见风使舵,缺乏决断的男子气。浪漫主与自由主表面上是人,实际上却是一丘之貉,他们联致了德国政治的虚弱、无能。他甚至认为,德国在一战败是由于感染了浪漫病。(3法律实证犹太法学家·凯尔森(Hans Kelsen)的粹法学。德国魏玛宪政是在不同的教派、党派力量的宜妥之下生的,当有天主教、新教、激的共党等力量,果是各方都不,魏玛宪法有深刻的伯烙印,自生之日起便先天不足。这时凯尔森出来为宪辩护,他强调法本身的存在就具有合法性,它不需要道德、宗教、政治等非法律力量的论证就是粹法的理论逻辑和出点。而施米特则强调法律是政治意志的果,任何法律都一种先前的政治上的决断前提。即使是自由主义宪法,之前也包含了政治的决断。施米特认为,法律包括三个要素:范、制度和决断,而决断是第一位的。由于法律不能自动实现,因此,国家的存在就有必要。国家的存在正是了法律的实现,也就是政治决断的实现




14. 急状下政治决断的肯定必然法律程序的突破种决断如何得其合法性(正当性)呢?就引出了施米特的合法性理。理解他的合法性理,首先要区分合法性(legitimacy合法律性(legality。政治理合法性问题解决的是人凭什么服从问题梭、克斯·伯等都特政治合法性的问题。合法性问题求是人与其他物的根本区




15. 施米特认为自由主只关注程序上是否合乎法律,但合乎法律程序者未必具有实质代表性。




16. 施米特认为会制只是一种人民数量上的机械复制,却不能真正体民意。选举要比人民意志的直接迸与表达低得多。事上,施米特诉诸卢梭式的人民意志(公共意志),最终为专政提供了理依据,他同的是人民民主政。施米特承人民无法理性言、参与决策,但他认为人民可以通过齐喊表达是反(哈哈!!)




17. 革命的理可以是施米特我政治、主决断实际历境中的生运用和升。是一种大空。施米特认为,人类历史是另外两种力量的斗争史:地与海洋。他提醒人注意:确立代社会秩序的不是欧洲国家土地的掠,而是英国人史无前例的海洋的掠靠英国海盗们进行的原始累,而不是自由易,英国人最取得了世界霸。施米特在强调的是的重要性。




18. 施米特引用了他欣的来自犹太教神秘教的一个神。根据一神史就是坦(Levethan,海上巨)与比赫茅斯(Behemoth地巨)的,在斗中,后者用爪、牙和角攻击对方,而前者通捏住后者的鼻子后者窒息死亡(象征海上封)。施米特的主要目的揭露英国人的虚。他英国人高喊人道、正,鼓吹自由易,但一国行海上封锁时,却以不流血的方式,不分士兵和平民,一个民族或国家置于死地




19. 施米特的基本逻辑如下:间观念影响人的精神构、思想。第一次空革命是由地而海洋,,第二次空革命正在生,次革命由海洋而天空。




20. 施米特对自由主义的批判,可以说是以例外挑战常规,以决断挑战讨论,以实质代表性挑战形式的合乎法律,以意义政治挑战程序国家,以政治思维挑战经济技术思维,以全能国家挑战中立国家,以宗教启示挑战哲学理性,在某种意义上,也可以说是以天主教伦理挑战新教伦理。




21. 施米特的直指自由主义的要害,可谓自由主义最可怕的敌人,他对自由主义的批最根本的就是:自由主缺乏政治意。不20美国哲学家列奥·施特斯(新保守主政治理的教父)曾专门对施米特的《政治的概念》注。施特认为施米特自由主的批判不算底,只是在自由主的大框架内反思自由主,即施米特把人放在了和自己同一个次上,人和自己的关系是一种多元信仰并存的关系。而施特斯式的新保守主之而无不及。按新保守主的理人和朋友的信仰的冲突,并不是一个次上的多元主式的立,而是不同等的正与不正、高尚与邪、文明与野蛮之立,就是新保守主更加不容的立,也就是列奥·施特斯区分自然正当自然错误的真政治意涵。




22. 自由主典作家,例如霍布斯、·斯密都有国家本质职能的清楚的述。施米特局限于德国魏玛宪政来批自由主,其是没有看到自由主自身包含了明确的国家理。自由主义虽然从消极的意上来看待国家力,防止国家个人自由可能造成的侵犯,是以国家在履行其分内之事具有大的能力前提的。




23. 第一,关于政治中的友界分的重要性:最坏的情况是,我人方式待朋友,却以待朋友的方式人。




24. 第二,政治决断的重要性:施米特提醒我,必看到人生活中存在一些无法化解的冲突,例如信仰的冲突,些冲突必政治的方式来行解决,用施米特的,政治是一种命运(宿命)。托克维尔在《旧制度与大革命》中十分睿智地指出,法国在路易十六期是旧政最繁荣的期,然而候却爆了革命,他提醒人,革命不是在治最坏、迫最深的候,而是在旧政权试图改革旧有秩序的候,因为这候,持旧政族受到了打,而底人民的情被点燃,他看到了脱旧的枷的希望,到了新政策的甜,却还觉得十分不足,这时革命便生了克斯·伯在《以政治为业》中政治家的素要求作了在我看来是最好的概括,就是:政治家要求同信念还强调,政治家不是慈善家,要准与魔鬼打交道,有要准充当dirty hand,做一些其他人出于道德不会做的事,政治家要有激情、任感和判断力,用施米特的,就是要勇于做出政治上的决断。政治家当考哪些是能够办得到的事,伯的,政治家不要有高地希望,试图努力迅速解决社会中的不和,把人类带入美好的社会,未其利,先其弊。




25. 第三,如何理解政治的特性?从施米特那里引申出来,我想强调两点政治的自主性和有限性。首先是政治的自主性。就是政治有其自身的特定的逻辑,不能化约为其他经济的、管理的或法律的问题有法学家呼吁天塌下来,也要行正试问天都塌下来了,正义还有什么意。中国型、革之中,期,多改革都是没有法律依据的,期的政治用中国社科院高全喜教授的,属于一种非常政治




26. 施米特的结论是夸大了政治的能力,即全能国家




27. 施米特的空革命理提醒我关注制空问题大的政治家不了迎合大众一之需而一味关注于短期的民生问题,陷入民粹主populism的陷阱。民粹主不是民主,民粹主义强调一切决策惟民意是依,通过讨好大众,尤其是好社会底大众,博得人的同情心来取某种表面的支持和个人的威,这样的民粹主义对一个国家来说贻害无。例如阿根廷有其他不少拉美国家、甚至包括印度、台湾,就是如此。政治家得支持,不惜许诺社会福利、开空支票,寅吃卯粮,最透支国家政,使用于展的重不足,从而危机整个社会的和谐稳定。

















[1] 在台湾,施米特研究开始得很早,象政治学家孟武,他于三十年代抗前出版的《政治学概要》就多次提到施米特的主和法理学(其在大);八十年代台湾大法官吴庚也曾出版著《政治的新浪漫主——·施米特政治哲学之研究》。当代台湾中青年学者尤其是研究德国思想的学者中也不乏施米特感趣者。




[3] 种政治神学与基于理性的政治哲学是不同的。施米特批评说当代的哲学家只是与自己的回声,他没有向史主人的呼敞开心扉。在《圣》中,主是牧者,在海德格那里,人是牧者,人的生活建立在了人智慧的大地之上。施米特可以与哲学家为敌




[4] 需要明的是,中本中李秋零把我所的合法性(ligitimacy译为正当性,把我所的合法律性(legality译为合法性。在政治学中,通常以合法性来翻ligitimacy




0 件のコメント:

コメントを投稿