《现代性的后果》 安东尼吉登斯

Anthony Giddens

《现代性的后果》 安东尼吉登斯

1. 区分近代社会以前与以后的是时空的扩大，抽象的系统，回归性等的推动力，是以国民国家与工业资本主义为支柱的制度群。近代以前的社会与特定的“场所”不可分割，包含在亲族体系，公共的地域共同体，管理生死等成为共同性纽带的宗教信仰，行动解释体系的传统当中。由于时间空间的扩大，形成了抽象的体系，公共性的立场与亲密性的立场相分离，形成了全球与地域重新结合的社会。
2. 想象的时间不能与空间方位分离。如果一个人能朝北走，他也能转身掉头向南，同样，一个人如果能在相像的时间中向前走，也就应该能够回头向后退。这意味着，在想象的时间中，向前和向后之间是没有重大区别的。但是，当一个人注视着“真实的”时间时，正如人所共知的，向前和向后却存在着重大的差别。过去和未来之间的这种差别来自何方？为什么我们能记住过去却不能记住将来。 斯蒂芬·W·霍金 “时间简史”
3. 《高新技术大屠杀》
4. 当我们发现存在着多种而不是一种文化，并且又最终承认某种文化的垄断时——无论这种文化垄断是虚幻的还是真实的，我们都会为自己的发现之幻灭而感到恐慌。猛然间，我们意识到完全可能存在着“他人”，而且我们自己也只是众多“他人”中的一个“他人”而已，这时，所有的意义和目的都消失了，漫游各种文明就像穿越遗迹和废墟一样成为可能。

第一部分 导言

1. 我们对自身的迷惘（即认为关于社会组织的系统性知识是不可能获取的），主要是源于这样一种感受：我们中的大多数人都被大量我们还无法完全理解的事件纠缠着，这些事件基本上都还处于我们的控制之外。
2. 结构社会进化论，意味着不能把历史看成是一个统一体，或者，不认为它体现了某种组织与变革的统一性原则。但是这并不是说世界万物都处于混乱之中，或是人们能够任意书写完全特异的“历史”。举例来说，也确实存在着历史变革的一些确定性事件，人们能够辨认其特征并加以概括。
3. 现代社会制度，从传统的社会秩序中分离出来的断裂。
4. 社会学的经典的缔造者都极为重视现代性的“机会方面”。马克思和图尔干都把现代看作是一个问题层出不穷的时代，但是他们又都相信，由现代所开辟的使人获益的可能性，超过了它的负面效应。
5. 马克思认为阶级斗争是资本主义秩序中的产生根本性分裂的根源，同时他设想了一种更为人道的社会体系的诞生。
6. 图尔干则相信，工业主义的进一步扩张，将建立一种和谐而完美的社会生活，并且，这种社会生活将通过劳动分工与道德个人主义的结合而被整合。
7. 马克斯韦伯最为悲观，他把现代世界看作是一个自相矛盾的世界，人们要在其中取得任何物质的进步，都必须以摧毁个体创造性和自主性的官僚制的扩张为代价。
8. 三个人都看到现代工厂工作对人的不良后果。---迫使许多人受制于寡然无味的纪律和重复的劳动。他们都没有预见到“生产力”拓展所具有的大规模毁灭物质环境的潜力。在理论传统上，生态关系完全没有被融入社会学之中。
9. 对社会学的创始人来说，权力的专断似乎只是过去的岁月才有的事情。二十世纪的事件，人们才恍然大悟，极权的可能性就包含在现代性的制度特征之中，而不是被取代了。极权以更集中的形式把政治，军事和意识形态权力连接在一起。这在以前是不可能的。
10. 战争的工业化。
11. 我们现代的世界是可怕而危险的世界。无法证明“现代性将会导向一种更幸福更安全的社会秩序”。但不应该断定“历史无前景”。

社会学与现代性
1. 社会学中最著名的理论传统，包括那些从马克思，图尔干和韦伯的著作的引申出来的观点，在解释现代性的性质时都倾向于注意某种单一的驾驭社会巨变的动力。
2. 马克思----世界的主要变革理论是资本主义。现代性所呈现的社会秩序，在其经济体系和其他制度方面都具有资本主义的特征。投资---利润---投资。现代性之躁动和多边的特征。
3. 图尔干将现代制度的性质主要归给为工业主义的影响。他把某些马克思极为重视的特征（资本主义性质的竞争）看成是边缘性和暂时性的现象。我们不是生活在资本主义秩序之中，而是生活在工业秩序之中。
4. 韦伯，如在技术和人类活动组织中所表明的那样，以官僚制的形式出现的“合理化”才是其主调。
5. 塔尔科特·帕森斯。社会学的最高目标就是解决“秩序问题”，秩序问题是对理解社会体系的边界极为重要，因为它被定义为整合问题，即在面对导致人们“互为仇敌”的利益分配时，它仍然能使社会成为一个整体。